Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 7У-721/2021[77-620/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова Л.А.о. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года, которым

Мамедов Л.А.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена прежняя.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2020 года разъяснены сомнения и неясности при исполнении приговора, из которого следует, что началом срока отбывания наказания постановлено считать 10 декабря 2019 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Мамедова Л.А.о. и адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мамедов Л.А.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Л.А.о. считает состоявшийся в отношении него приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, приговором назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Кроме того судом не принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как сообщил сведения следствию ранее неизвестные, а в показаниях признал свою вину (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); после совершения преступления вызвал скорую помощь (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд неверно отнес к ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суду необходимо было назначить наказание 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Неверное применение правил назначения наказания привело к ухудшению его положения. Наказание назначено без учета положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года изменить, назначить наказание с учетом положений п. "з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Срок наказания снизить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Нелина Е.И. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из приговора, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Мамедова Л.А.О. квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно.

В целом назначая наказание осужденному Мамедову Л.А.О, суд принял во внимание ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и другие обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере.

В том числе судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления и его причастность к нему были установлены на основании показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, заключения экспертизы.

В этой связи сообщенные осужденным сведения уже были известны органу предварительного следствия, и они не имели значение для раскрытия и расследования преступления.

Подтвержденная осужденным причастность к преступлению была учтена признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины.

В материалах уголовного дела сведений о том, что осужденный вызывал скорую медицинскую помощь, не имеется.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с обвинением в котором согласился осужденный, тяжкий вред здоровью потерпевшего осужденный причинил в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принятое судом решение о назначении Мамедову Л.А.О. наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Вместе с тем в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания учитывал требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В этой связи назначенное осужденному Мамедову Л.А.О. наказание подлежит смягчению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года в отношении Мамедова Л.А.о. изменить.

Наказание, назначенное Мамедову Л.А.о. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года в отношении Мамедова Л.А.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи