Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-7396/2020[77-1242/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области

от 4 февраля 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда решены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда

от 21 апреля 2020 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО8 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление ФИО8 совершено ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В подтверждение доводов кассационной жалобы, приведя собственный анализ материалов уголовного дела и действующего законодательства, утверждает, что адвокат не осуществлял ее защиту, не разъяснил ей имеющиеся у нее права, принял обвинительный уклон и склонял ее признать вину в совершении инкриминируемого преступления; утверждает, что не имела умысла на совершение инкриминированного ей преступления, а оказывала помощь незнакомому человеку в передаче продуктов питания в исправительное учреждение осужденному; считает, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не предпринимались меры для проверки ее показаний и установления лица, которое передало ей сумку с продуктами, в которых впоследствии обнаружены наркотические средства; утверждает, что не была ознакомлена с материалами уголовного дела до судебного разбирательства, а суд необоснованно отклонил ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поступивших возражениях заместитель прокурора города Новочерскасска Ростовской области Ершова М.И. просит кассационную жалобу ФИО16 оставить без удовлетворения, считая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной ФИО1 доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии, правильность которых она подтвердила в судебном заседании и полностью признала свою вину, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Зо В.А, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы осужденной ФИО1 об обвинительном уклоне и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушении ее прав на защиту, является необоснованным, противоречащим материалам дела и протоколу судебного заседания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств указывает на то обстоятельство, что ФИО1 выполнила отведенную ей роль, передав наркотическое средство, спрятанное в продуктовую массу "мюсли" с содержащимися внутри четырьмя пластичными веществами, общей массой 1, 14 грамма сотруднику ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка и ее действия верно квалифицированы по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о ее личности, отсутствии отягчающих и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и привел в определении мотивы принятого решения.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 апреля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи