Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-758/2021[77-619/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рычука С.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года, которым

Рычук С.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 29 Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 62 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 месяца 5 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, по постановлению Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком 5 месяцев 18 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 2 года.

Возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Рычука С.Г. и адвоката Оганова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Рычук С.Г. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения денежных средств ФИО8

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рычук С.Г. выражает несогласие с квалификацией его действий. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: ФИО12 не могла видеть его преступные действия, возвращения похищенных вещей не требовала, так как не могла видеть совершение преступления; матерью - ФИО8 было оказано давление на дочь, с целью получения необходимых показаний; во время допроса ФИО13 не присутствовал психолог и не давал своего заключения по окончанию допроса; полагает, что имеет место оговор со стороны ФИО9 под давлением ее матери.

Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года изменить, действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бондарь А.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Рычука С.Г. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ правильно.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, основанные на несоответствии квалификации действий осужденного фактическим обстоятельствам дела проверке не подлежат.

Наказание осужденному Рычуку С.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание, назначенное Рычуку С.Г, за совершенное преступление соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года в отношении Рычука С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи