Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 7У-7758/2020[77-1234/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Поройковой Г.А, защитника осужденного Ходарева Д.Ю. - адвоката Седова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ходарева Д.Ю. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года, в соответствии с которыми

Ходарев Д.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 09.10.2019.

Зачтено в указанный срок время содержания Ходарева Д.Ю. под стражей с 07.08.2019 день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 января 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, объяснения адвоката Седова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Ходарева Д.Ю, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ходарев Д.Ю. признан виновным и грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты"", с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ходарев Д.Ю. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ходарев Д.Ю, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации им содеянного, выражает несогласие с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. По мнению осужденного, суд не учел, что ущерб потерпевшей стороне ("данные изъяты"") возмещен полностью, а также то обстоятельство, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает наказание чрезмерно суровым и просит его снизить с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Ходарева Д.Ю. заместитель прокурора "адрес" ФИО9 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Ходарева Д.Ю. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Ходарева Д.Ю, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Ходарев Д.Ю, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Ходареву Д.Ю. обвинения, суд пришел к правильному выводу о его виновности и верно квалифицировал им содеянное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

При назначении Ходареву Д.Ю. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку Ходарев Д.Ю. сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. Дача осужденным признательных показаний при таких обстоятельствах об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления сама по себе не свидетельствует.

Кроме того, возврат похищенного имущества в ходе предварительного следствия не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку такой возврат был осуществлен только после задержания осужденного и изъятия у него этого имущества при попытке продать похищенное, то есть недобровольно.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Ходарева Д.Ю. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Ходареву Д.Ю. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона, что повлияло на его размер.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Ходареву Д.Ю. наказания, повлекло несправедливость приговора, что может быть устранено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Ходареву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о необходимости изоляции Ходарева Д.Ю. от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в судебные решения в отношении осужденного Ходарева Д.Ю. иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 401.10, частью 1 статьи 401.11 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ходарева Д.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 января 2020 года в отношении Ходарева Д.Ю. изменить:

- смягчить назначенное Ходареву Д.Ю. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев.

В остальной части судебные решения в отношении Ходарева Д.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи