Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-8068/2020[77-1462/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осужденного Тимиралиева И.Ш.-М. - адвоката Корнеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Учайкина А.О, действующего в защиту интересов осужденного Тимиралиева И.Ш.-М, поданную на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2019 года и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Тимиралиев И.Ш.-М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, мнение защитника осужденного Тимиралиева И.Ш.-М. - адвоката Корнеева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тимиралиев И.Ш.-М. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Учайкин А.О, действующий в интересах осужденного Тимиралиева И.Ш.-М, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на несправедливость и необоснованность приговора. Полагает, что в ходе судебного расследования не была доказана виновность Тимиралиева И.Ш.-М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также что судом первой и апелляционной инстанций проигнорированы показания Тимиралиева И.Ш.-М. в части причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также полагает, что судом ошибочно указаны, как изобличающие Тимиралиева И.Ш.-М, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания доводы защиты о выявленных фактах фальсификации доказательств, поскольку свидетель ФИО10 не присутствовал при задержании автомобиля, а подписи в протоколе им были сделаны позже. Также защитник указывает, что судом должным образом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она забирала Тимиралиева И.Ш.-М. с места эвакуации его автомобиля, при этом последний был трезв, вел себя адекватно, запаха алкоголя от него не исходило. На основании изложенного, просит решение судов обеих инстанций отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора "адрес" ФИО12 находит все ее доводы голословными и просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу адвоката Учайкина А.О. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, не установлено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, не установлено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Все доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Тимиралиев И.Ш.-М. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Тимиралиева И.Ш.-М. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. При вынесении приговора судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Все доказательства, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности Тимиралиева И.Ш.-М. в совершении преступления, за которое последний осужден, исследованы в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, а доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре судом приведены мотивы, по которым одни доказательства им признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами: показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколы очных ставок, отстранения от управления автомобилем и направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; иные многочисленные доказательства, приведенные в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО13, им совместно с инспектором ДПС ФИО14 был остановлен автомобиль, двигавшийся в темное время суток без включенных внешних световых приборов, от водителя данного автомобиля (как установлено, Тимиралиева И.Ш.-М.) исходил запах алкоголя, его неадекватное поведение свидетельствовало о том, что указанный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, на законное требование пройти освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение он отказался. При проверке по базе АИПС ГИБДД было установлено, что данный гражданин ранее привлекался за аналогичное нарушение. После оформления документов и эвакуации автомобиля они уехали.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 входят в совокупность доказательств, изобличающих Тимиралиева И.Ш.-М. в совершении преступления, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, у суда не имелось, так как их показания согласуются с другими установленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11, о чем в описательно-мотивировочной части приговора содержатся обоснованные выводы.

Таким образом, правовая оценка содеянного Тимиралиевым И.Ш.-М. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

При назначении Тимиралиеву И.Ш.-М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно назначено Тимиралиеву И.Ш.-М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду при постановлении приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается, право на защиту также не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Учайкина А.О, действующего в интересах осужденного Тимиралиева И.Ш-М, поданную на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2019 года и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Тимиралиева И.Ш.-М, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи