Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-847/2021[77-666/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толмачева И.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года, которым

Толмачев И.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена, осужден по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев;

- ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с возложением в период отбытия дополнительного наказания ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории "адрес", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО6 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" 90 038 рублей 51 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 марта 2020 года приговор изменен в части увеличения суммы компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу ФИО6 до 800 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Гуничева В.М. и осужденного Толмачева И.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Толмачев И.Ф. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Толмачев И.Ф. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он не соответствует требованиям уголовного закона, несправедлив и не обоснован. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при квалификации его действий судом неправильно применен уголовный закон, а также нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Его вина в незаконном проникновении в жилище не доказана. Материалами дела установлено, что никто никаких запретов ему не высказывал, цели его приезда к ФИО20 были совершенно иными. Данных свидетельствующих о том, что его умысел был направлен на нарушение неприкосновенности ее жилища, не установлено. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ. В приговоре суда не указано как смягчающее наказание обстоятельство, противоправное поведение потерпевшего. Свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23, потерпевшие ФИО24 и ФИО25 давали в суде противоречивые показания, тем самым оговаривая его. В основу вывода о виновности в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО26, повлекшего по неосторожности его смерть, суд положил показания свидетеля ФИО9, которые являются непоследовательными и противоречивыми, что свидетельствует об оговоре. Неустранимые противоречия в показаниях свидетеля, как в части происходивших событий, так и в части предмета, которым ФИО27 были причинены повреждения в области головы, указывают на умышленное искажение фактов. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО28, который фактически организовал нападение и причинение телесных повреждений Толмачеву и ФИО19. Судом не установлен предмет, которым совершено преступление. В его действиях отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем усматривается признак состава преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как следственное действие проведено в отсутствие понятых.

Судом не указан размер изъятого фрагмента бетона. Заключения экспертиз не подтверждают его вины. Заявляет о недопустимости и исключении из числа доказательств протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, неправомерном отказе судом в назначении дополнительной экспертизы. В основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство - протокол опознания ФИО9 фрагмента бетона серого цвета, данное следственное действие проведено с нарушением уголовно-процессуально закона. Судом необоснованно отказано в назначении и проведении по делу дополнительной комплексной экспертизы, а также в признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, в связи с имевшим место нарушением права Толмачева И.Ф. на защиту. Отсутствие в заключениях экспертов категоричных выводов, способствующих определению и установлении в качестве доказательств изъятых предметов, в том числе признанного судом орудием преступления фрагмента изъятого бетона, по мнению автора жалобы, позволяет признать данные заключения доказательствами, не пригодными для установления имеющих значение для дела обстоятельств. Не соглашается с решением суда, принятым по заявленным гражданским искам потерпевшей о компенсации морального вреда и прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес". Полагает, что при их разрешении суд должен был принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные обстоятельства, в частности степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Взыскание в пользу потерпевшей и Территориального фонда ОМС заявленных сумм является незаконным и необоснованным, а также не отвечает требованиям, разумности и справедливости.

Просит приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 марта 2020 года отменить, назначенное наказание существенно снизить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Онянова Т.Д. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Толмачева И.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Толмачева И.Ф. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Толмачева И.Ф. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых осужденный Толмачев И.Ф. незаконного проник в жилище - "адрес", корпус 1 по "адрес" в "адрес" помимо воли проживающих в ней лиц, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО11 из которых следует, что Толмачев И.Ф. без разрешения и согласия зашел в квартиру, которую покинул после ее требования.

То как осужденный Толмачев И.Ф. вошел в квартиру видел потерпевший ФИО12

Свидетель ФИО13 был очевидцем того, как при выходе из подъезда полетели камни, один из которых попал в голову ФИО14 Камни бросал Толмачев И.Ф, находясь на расстоянии трех метров, на ступеньках перед подъездом. От попадания камня ФИО14 упал, из его лба шла кровь, которую они не могли остановить. Потерпевшего они отвезли в больницу.

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил при проверке показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 подтвердил, что видел, как Толмачев И.Ф. у подъезда бросал кирпичи. Около подъезда он видел ФИО14, которого они отвезли в больницу.

Свидетель ФИО16 отрицал то, что бросал камни. Кто бросал камни он не видел.Предмет, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, с места происшествия был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Им является фрагмент бетона серого цвета.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случае применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия присутствие понятых не является обязательным.

Заключением эксперта N подтверждается, что в помарках на фрагменте бетона, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, смешанные с кровью человека, происхождение которых от ФИО14 не исключается.

В судебном заседании осужденный Толмачев И.Ф. подтвердил, что видя как ФИО14 и ФИО13 бегут к двери. Он взял из клумбы два кирпича и кинул в их сторону. Куда попали кирпичи, он не видел, камни кинул, чтобы испугать.

Заключением экспертизы N подтверждается, что смерть ФИО17 наступила от отекания головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, вдавленным переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" допущено не было.

Вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора подтверждают то, что телесные повреждения, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего, последнему были причинены в результате действий осужденного Толмачева И.Ф.

Также осужденный Толмачев И.Ф. проник в квартиру вопреки воли, проживавшей в ней потерпевшей ФИО11

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей и осужденного, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом было обоснованно признано наличие рецидива преступления.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший ФИО14 противоправных либо аморальных действий, которые могли бы являться поводом для совершения преступления, в отношении осужденного Толмачева И.Ф. не совершал.

Наказание, назначенное Толмачеву И.Ф, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Размер компенсации морального вреда (с учетом апелляционного определения от 19 марта 2020 года), а также имущественного ущерба определен судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также о справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания не являлось обязательным.

Между тем суд, назначив осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.

С учетом изложенного, назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Также суд первой и апелляционной инстанций указали во вводной части приговора и апелляционного определения на наличие судимости по приговорам от 18 июля 2008 года и от 9 сентября 2008 года Енотаевского районного суда "адрес", которые на момент постановления приговора по настоящему делу были погашены.

В связи с исключением из приговора указанных судимостей судебная коллегия оснований для смягчения наказания не усматривает, так как сведения о личности осужденного, как ранее судимого остаются неизменными, как и наличие рецидива преступлений.

Само по себе изменение объема сведений, характеризующих личность осужденного, не влечет за собой несправедливость назначенного наказания.

Толмачев И.Ф. остается ранее судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда "адрес".

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Толмачева И.Ф. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также из наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из вводной части приговора и апелляционного определения указание о наличии судимости по приговорам от 18 июля 2008 года и от 9 сентября 2008 года Енотаевского районного суда "адрес".

В остальном приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Толмачева И.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи