Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 7У-9498/2020[77-1601/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Патиева С.А, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым

от 30 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с ограничениями, перечисленными в приговоре.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено в "адрес" в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный

ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, указывая на свою непричастность к совершению инкриминируемых деяний, утверждает, что данное обстоятельство подтверждается экспертными заключениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами и основаны на противоречивых доказательствах; считает, что суд не вникал в содержание исследованных в судебном заседании доказательств, а также не установилпричинно-следственную связь межу исследованными в судебном заседании доказательствами и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, которые, помимо прочего, не описаны судом в приговоре.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на проведенные судебные слушания по уголовному делу, протоколы судебных заседаний в материалах дела за указанный период отсутствуют; обращает внимание, что ему необоснованно было отказано в ознакомлении с указанными протоколами; учитывая отсутствие протоколов судебных заседаний за указанный период, считает, что суд незаконно сделал ссылку в приговоре на исследованные в тех заседаниях доказательства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, глава администрации "адрес" ФИО8 выразил несогласие с доводами осужденного, изложенными в жалобе, посчитав их несостоятельными, подробно изложив мотивы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы осужденного ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными протоколов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ решилнезаконно, путем обмана, завладеть земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию городского поселения Бахчисарай, используя для этого заведомо подложное решение 60-ой сессии 1-го созыва Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" г. Бахчисарая в качестве основания для государственной регистрации за собой права собственности на земельный участок по "адрес" изготовленное неустановленным лицом подложное решение 60-ой сессии 1-го созыва Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся депутатом Бахчисарайского городского совета городского поселения Бахчисарай, лично принимал участие в работе 60-ой сессии, достоверно знал о том, что вопрос о предоставлении ему прав на указанный земельный участок не обсуждался и земля ему не выделялась.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о его невиновности и о том, что вопрос о выделении ему земельного участка обсуждался и участок ему был выделен, однако они были мотивированно отвергнуты.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости аудиозаписи (стенограммы) от ДД.ММ.ГГГГ также были предметом рассмотрения и были судом мотивированно отвергнуты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не установилотягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и совершение преступления впервые.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе повторно указанные в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи