Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-9527/2020[77-1812/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н, Ляшева С.С, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, с участием прокурора Анищенко М.М, адвоката Минчинкова Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор Урюпинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление адвоката Минчинкова Ю.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области с участием присяжных заседателей от 27 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 55 Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2017 г.) по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- 30 августа 2018 года приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 октября 2018 г.) по ч. 1 ст. 159.1, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 8 дней;

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 октября 2018 года), назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы начала срока отбытия наказания, зачете наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что подсудимый с силой нанес удар в лицо потерпевшего; уточнено, что срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, реагируя на попытку ФИО8 нанести ему удар рукой, не желая лишать последнего жизни, нанес ФИО8, один удар кулаком левой руки в подбородок, вследствие чего ФИО8 оступился и упал, получив от падения на твердую поверхность телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком и дислокацией головного мозга, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО8

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, просит приговор и апелляционное определение отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, а установленные у него повреждения не могли образоваться от единственного удара. Судом не учтено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение до преступления и после, наличие судимостей. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, а сам приговор имеет смягчающий уклон. Также утверждает, что многочисленные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства, привели к неправильному выводу суда о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Брусс А.А, опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Безусловные основания отмены обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости доказательств, об установлении определенных обстоятельств дела не являются основанием для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства.

В силу требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Нарушения права потерпевшего участвовать в исследовании представляемых суду доказательств допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность представить суду свои доказательства, чем участники уголовного судопроизводства воспользовались. При окончании судебного следствия дополнений и ходатайств об исследовании доказательств у сторон не имелось (т. 7 л. д. 124 -167, 226 -229).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о смягчающем уклоне, председательствующим были созданы условия для состязательного и равноправного разбирательства дела.

Каких-либо оснований в подтверждение довода о многочисленных нарушениях судебного разбирательства, в кассационной жалобе не приведено.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были поставлены председательствующим в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Право присяжных заседателей признать недоказанными отдельные обстоятельства и исключить их из вердикта было разъяснено председательствующим в напутственном слове (т. 7 л. д. 242 - 254).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и не содержит тех высказываний, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденного, данная приговором суда, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом.

На основании обстоятельств, признанных вердиктом установленными, председательствующий сделал обоснованный вывод о том, что присяжные заседатели признали, что ФИО1, нанося удар в лицо ФИО8 не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть его падение после удара и наступление тяжких последствий, и отразил это в квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что председательствующим были созданы условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

При назначении наказания осужденному судом принято во внимание также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетних детей, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства, наличие заболеваний. Нарушений требований ст. 61 УК РФ при этом не допущено.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, все обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на решение этого вопроса, судом учтены, оснований для признания его слишком мягким, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9, которые аналогичны доводам его кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба потерпевшего ФИО9 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урюпинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи