Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 7У-9633/2020[77-1724/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е, возражениям на кассационное представление обвиняемого Тороз С.Ю, защитника обвиняемого Тороз С.Ю. - адвоката Такахо Р.А, защитника обвиняемого Тороз С.Ю. - адвоката Хапащ Е.Ф, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 января 2020 года

Солнышкин Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Солнышкин Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 11 лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ осуждены Кравченко А.В, Суслов М.В.; по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ осужден Слободенюк М.А, в отношении которых приговор в кассационном порядке обжалован не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 января 2020 года в отношении Солнышкина Н.В. и Тороз С.Ю. отменен: материалы уголовного дела в отношении них переданы в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. В остальной части приговор суда постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить апелляционное определение, мнение осужденных Солнышкина Н.В. и Тороз С.Ю. и их защитников - адвокатов Минченко Е.А, Такахо Р.А, Хапаш Г.Ф, Екимова О.П, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Бучман А.Е. просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. В обоснование представления указывает о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по поводу незаконной переквалификации двух эпизодов содеянного Солнышкиным Н.В. и Тороз С.Ю. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, как единое длящееся преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что в данном случае суд первой инстанции исходил из позиции государственного обвинителя, который принял решение о переквалификации по результатам исследования всех доказательств по делу, их полной и всесторонней оценки, исходя из умысла виновных, направленного на сбыт всего объема изъятого наркотического средства, который вошел в состав нового обвинения.

Также выражает несогласие с изложенным в апелляционном определении доводом о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что данный вопрос рассмотрен в судебном заседании 01 ноября 2019 года при разрешении ходатайства Солнышкина Н.В. о признании доказательств недопустимыми, а также разрешен в приговоре.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Тороз С.Ю. считает решение суда апелляционным инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационного представления - не являющимися основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции, поскольку судом второй инстанции были установлены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора.

В возражениях на кассационное представление защитник обвиняемого Тороз С.Ю. - адвокат Такахо Р.А, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года N54 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что судом апелляционной инстанции было принято верное решение о возращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом при постановлении обвинительного приговора в отношении его подзащитного были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права, не устранимые в суде апелляционной инстанции. Просит обжалуемое судебное решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление защитник обвиняемого Тороз С.Ю. - адвокат Хапаш Г.Ф. выражает аналогичную позицию, опровергая доводы кассационного представления и просит обжалуемое судебное решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного

представления и поданных на него возражений, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года в отношении СолнышкинаН.В. и Тороз С.Ю. подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 401.1, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, по совершенному в апреле - мая 2017 года эпизоду, связанному с приобретением 403, 37 грамм каннабиса (марихуаны) в целях последующего сбыта, действия Солнышкина Н.В. и Тороз С.Ю. органом предварительного следствия были квалифицированы:

по "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в значительном размере - части сбыта Солнышкиным Н.В. 03 мая 2017 года доли вышеуказанного наркотического средства массой 85, 69 грамм при проведении оперативно розыскного мероприятия "проверочная закупка";

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере, в части изъятой 03 мая 2017 года в ходе обыска в жилище Солнышина Н.В. оставшейся доли указанного выше наркотического средства в размере 317, 68 грамм.

Согласно протоколу судебного заседании от 04 декабря 2019 года, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил о необходимости изменения объема обвинения, переквалификации содеянного Солнышкиным Н.В. и Тороз С.Ю, объединения этих двух эпизодов как единого длящегося преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушения на сбыт всего объема наркотических средств массой 403, 37 грамм.

По результатам рассмотрения данного ходатайства государственного обвинителя, признав его мотивированным и согласующимся с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами уголовного дела, 04 декабря 2019 год суд отдельным постановлением переквалифицировал указанные выше деяния Солнышкина Н.В. и Тороз С.Ю. с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п... "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, объединив их в один эпизод покушения на сбыт наркотических средств в размере 403, 37 грамм.

Рассмотрев уголовное дело по существу, в приговоре суд первой инстанции указал, что Солнышкину Н.В. и Тороз С.Ю. органом предварительного следствия излишне вменен квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", исключил его из обвинения обоих, оставив признак "совершение преступления группой лиц

по предварительному сговору", и переквалифицировал содеянное ими по указанному выше эпизоду с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование принятого решения об отмене в этой части приговора, суд апелляционной инстанции указал на то, что первоначально органом предварительного следствия действия Солнышкина Н.В. и Тороз С.Ю. были квалифицированы как оконченное и неоконченное преступление. Объединив в единое длящееся преступление два различных, суд первой инстанции формально улучшив положение осужденных, не учел, что сторона обвинения не отказывалась от их обвинения в оконченном сбыте наркотических средств, при этом в приговоре суд не привел суждений относительно избыточности либо достаточности квалификации деяния.

Помимо этого в апелляционном определении указано на то, что в приговоре суд первой инстанции уклонился от обсуждения доводов защиты относительно законности проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если эти не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст. 246 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Таким образом, переквалифицируя содеянное Солнышкиным Н.В. и Тороз С.Ю. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изложил суду мотивы принятого решения об уменьшении объема обвинения как того требуют положения ст. 246 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной инстанции об обратном, государственный обвинитель не отказывался от обвинения по п. "а" ч. 4 ст. 281 УК РФ, а обоснованно исходил из того, что умысел виновных был направлен на сбыт всего объема наркотических средств общей массой 403, 37 грамм.

В связи с этим принятое судом апелляционной инстанции решение об отмене приговора в этой части не основано на уголовно-процессуальном законе.

Кроме того, отменив приговор суда по изложенным выше основаниям, в отсутствие процессуального повода, суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил положение осужденных, поскольку апелляционного представления прокурора по данным основаниям не вносилось.

Помимо прочего, приведенные в описательно-мотивировочной части апелляционного определения выводы об отсутствии в приговоре оценки доводов защиты относительно законности проводимых оперативно розыскных мероприятий не являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, обязывающих его надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение, не ухудшая в процессе нового апелляционного производства положение осужденных.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года в отношении Солнышкин Н.В. и Солнышкин Н.В. отменить

и уголовное дело в отношении Солнышкина Н.В. и Тороз С.Ю. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом судей.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: