Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-9711/2020[77-1805/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н, Ляшева С.С, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, с участием прокурора Анищенко М.М, осужденного ФИО1, адвоката Еругова З.Г, потерпевших ФИО7, несовершеннолетней ФИО14 и ее законного представителя ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Еругова З.Г, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Еругова З.Г, мнение потерпевших ФИО7, несовершеннолетней ФИО14 и ее законного представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Анищенко М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец а. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 июня 2018 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 21 ноября 2018 года приговором Динского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию части наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края 21 ноября 2018 года в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края 21 ноября 2018 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено в "адрес" в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Егуров З.Г. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает следующее.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не доказана. В ходе предварительного следствия не были собраны достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении разбойного нападения, а также доводы следствия были опровергнуты показаниями несовершеннолетней потерпевшей. Она пояснила, что ФИО1 никакого оружия при себе не имел, ей не угрожал, никаких физических или психологических действий к ней не применял, его она видела мельком; ножом ей угрожало другое лицо, ФИО1 в это время находился в других помещениях дома. Представитель потерпевшего подтвердила правдивость показаний дочери. Считает, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что судом не учтено, что на момент совершения преступления ФИО1 был не судим, полностью отбыл наказание по предыдущему приговору, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, потерпевшие к нему претензий не имеют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Изложенные адвокатом Еруговым З.Г. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, именно совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность ФИО1 в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В се обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении судом обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены. В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий ФИО1, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО14, подробно рассказавшей об обстоятельствах нападения на нее, угрозах ножом, показаниями законного представителя потерпевшей - ее матери ФИО8, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 в совершении разбоя, в том числе показания несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были разрешены противоречия в показаниях данных несовершеннолетней ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО14 настаивала на показаниях, данных ею на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 видел, как неустановленное следствием лицо угрожало ей ножом.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при допросе потерпевших и свидетелей, исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, о чем просит защитник Еругов З.Г. в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельствах, смягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, приведенные основания судебная коллегия признает убедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел отсутствие у ФИО1 судимости, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания. Судом указано, что ФИО1 признал свою вину в открытом хищении имущества признал полностью, раскаялся в содеянном, однако вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, поскольку не видел, чтобы кто-то из соучастников преступления применил нож в качестве оружия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Еругова З.Г. в интересах осужденного ФИО1, и привел в определении мотивы принятого решения.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2019 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Еругова З.Г отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Еругова З.Г, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи