Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-1495/2021[88а-6951/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Марковой Н.Д. - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда к Марковой Н.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, восстановлении срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда обратилась в суд с иском к Марковой Н.Д, в котором просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 65 000 рублей, штраф в сумме 6 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2020 года требования инспекции удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года решение от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении административных требований инспекции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Просила учесть, что является пенсионером и получает трудовую пенсию по старости.

Определением судьи от 22 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Марковой Н.Д. и ФИО2 на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли, принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Право собственности у последних возникло с момента государственной регистрации - с 1 декабря 2016 года

12 декабря 2017 года указанная квартира сособственниками была продана. По условиям договора купли-продажи за свою долю Маркова Н.Д. получила 1 000 000 рублей.

2 апреля 2018 года административный ответчик представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет от продажи вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 1000 000 рублей, исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда было установлено, что Маркова Н.Д. неправомерно заявила сумму налогового вычета в размере 1 000 000 рублей вместо положенных 500 000 рублей, в связи с чем не была произведена уплата налога в бюджет в размере 65 000 рублей.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда N от 24 августа 2018 года Маркова Н.Д. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктом 1 статьи 122 НК РФ с применением штрафных санкций в размере 6 500 рублей за неуплату НДФЛ, начислен НДФЛ за 2017 год в размере 65 000 рублей и пени в размере 832 рубля 54 копеек.

Решением УФНС по Волгоградской области N от 1 октября 2018 года решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба Марковой Н.Д. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2019 года, которым Марковой Н.Д. отказано в удовлетворении административного иска к ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда о признании незаконным и отмене решения от 24 августа 2018 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДФЛ в сумме 65 000 рублей, штрафа в размере 6 500 рублей, пени в размере 832 рубля 54 копейки.

ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда в адрес Марковой Н.Д. выставлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 2 октября 2018 года, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов за 2017 год, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ, в срок до 22 октября 2018 года по недоимке в размере 65 000 рублей, пени в сумме 612 рублей 3 копеек, штрафу - 6 500 рублей.

Данное требование не исполнено.

Определением мирового судьи от 9 января 2020 года судебный приказ мирового судьи от 12 ноября 2019 года о взыскании с Марковой Н.Д. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 65000 рублей, штрафа в размере 6500 рублей отменен.

С административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд 8 июля 2020 года, то есть, как указал суд первой инстанции, в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статей 207, 208, 224, 210, 220 НК РФ, частью 2 статьи 64 КАС РФ, удовлетворяя административные требования инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Маркова Н.Д. при получении дохода от продажи в 2017 году 1/2 доли квартиры имела право на получение имущественного налогового вычета, установленного подп. 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ в размере пропорционально ее доли в этой квартире, то есть. 1/2 от 1 000 000 рублей - 500 000 рублей. Сумма дохода, превышающая сумму данного имущественного налогового вычета, подлежала налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих уплату задолженности по налогу, штрафа, административным ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом дополнительно указала, что административный ответчик, являясь лицом, получившим доход от продажи недвижимого имущества подлежащего налогообложению, с учетом уменьшенного на сумму налогового вычета, является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что административный ответчик является пенсионером и получает трудовую пенсию по старости, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, при наличии тому оснований, последняя не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 189 КАС РФ.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.