Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-1603/2021[88а-6939/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лаптевой Л.Д. - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда к Лаптевой Л.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, восстановлении срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда обратилась в суд с иском к Лаптевой Л.Д, в котором просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 65 000 рублей, штраф в сумме 6 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 августа 2020 года требования инспекции удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года решение от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении административных требований инспекции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Просила учесть, что является пенсионером и получает трудовую пенсию по старости.

Определением судьи от 29 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лаптевой Л.Д. и ФИО2. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли, принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Право собственности у последних возникло с момента государственной регистрации - с 1 декабря 2016 года

12 декабря 2017 года указанная квартира сособственниками была продана. По условиям договора купли-продажи за свою долю Лаптева Л.Д. получила 1 000 000 рублей.

2 апреля 2018 года административный ответчик представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет от продажи вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 1000 000 рублей, исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда было установлено, что Лаптева Л.Д. неправомерно заявила сумму налогового вычета в размере 1 000 000 рублей вместо положенных 500 000 рублей, в связи с чем не была произведена уплата налога в бюджет в размере 65 000 рублей.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда N от 7 сентября 2018 года Лаптева Л.Д. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктом 1 статьи 122 НК РФ с применением штрафных санкций в размере 6 500 рублей за неуплату НДФЛ, начислен НДФЛ за 2017 год в размере 65 000 рублей и пени в размере 832 рубля 54 копеек.

Решением УФНС по Волгоградской области N от 1 октября 2018 года решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба Лаптевой Л.Д. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года, которым Лаптевой Л.Д. отказано в удовлетворении административного иска к ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда о признании незаконным и отмене решения от 7 сентября 2018 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДФЛ в сумме 65 000 рублей, штрафа в размере 6 500 рублей, пени в размере 832 рубля 54 копейки.

ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда в адрес Лаптевой Л.Д. выставлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 2 октября 2018 года, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов за 2017 год, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ, в срок до 22 октября 2018 года по недоимке в размере 65 000 рублей, пени в сумме 612 рублей 3 копеек, штрафу - 6 500 рублей.

Данное требование не исполнено.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2019 года судебный приказ мирового судьи от 20 ноября 2019 года о взыскании с Лаптевой Л.Д. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 65000 рублей, штрафа в размере 6500 рублей отменен.

С административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд 30 июля 2020 года, то есть, как указал суд первой инстанции, в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статей 207, 208, 224, 210, 220 НК РФ, частью 2 статьи 64 КАС РФ, удовлетворяя административные требования инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Лаптева Л.Д. при получении дохода от продажи в 2017 году 1/2 доли квартиры имела право на получение имущественного налогового вычета, установленного подп. 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ в размере пропорционально ее доли в этой квартире, то есть. 1/2 от 1 000 000 рублей - 500 000 рублей. Сумма дохода, превышающая сумму данного имущественного налогового вычета, подлежала налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих уплату задолженности по налогу, штрафа, административным ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом дополнительно указала, что административный ответчик, являясь лицом, получившим доход от продажи недвижимого имущества подлежащего налогообложению, с учетом уменьшенного на сумму налогового вычета, является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что административный ответчик является пенсионером и получает трудовую пенсию по старости, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, при наличии тому оснований, последняя не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 189 КАС РФ.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.