Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8а-29948/2020[88а-3329/2021-(88а-30670/2020)]

Дело N 2а-3489/2020

г. Краснодар 04.02.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симфония" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Симфония" к Администрации "адрес", Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации "адрес", заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симфония", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соната" об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симфония" по доверенности ФИО5, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Симфония" по доверенности ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симфония" (ООО "Симфония", Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие Администрации "адрес" в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации "адрес", выразившееся в непринятии в муниципальную собственность "адрес" на безвозмездной основе объектов наружного электроосвещения внутридомовых проездов шести многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: "адрес", 72/4, 70/6, 72/5, 72/1 корпус 1, 72/1 корпус 2. Обязать административного ответчика принять в муниципальную собственность на безвозмездной основе объекты наружного электроосвещения внутридомовых проездов вышеуказанных многоквартирных жилых домов. Взыскать с Администрации "адрес" судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование требований Общество указало на то, что Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации "адрес" (Департамент) административному истцу были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", 72/4, 70/6, 72/5, 72/1 корпус 1, 72/1 корпус 2.

Административный истец неоднократно обращался в Департамент с заявлениями о принятии в муниципальную собственность на безвозмездной основе объектов наружного электроосвещения внутридомовых проездов вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Ответом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ в принятии в муниципальную собственность на безвозмездной основе объектов наружного электроосвещения внутридомовых проездов многоквартирных жилых домов было отказано в связи с тем, что такие объекты относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов расположенных по названным адресам.

ООО "Симфония", считая отказ не соответствующим Уставу муниципального образования "адрес", Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушающим права административного истца, просило об удовлетворении требований.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Симфония" просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, что могло привести к принятию незаконного решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Симфония" является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", 72/4, 70/6, 72/5, 72/1 корпус 1, 72/1 корпус 2.

Административный истец неоднократно обращался в Департамент с заявлениями о принятии в муниципальную собственность на безвозмездной основе объектов наружного электроосвещения внутридомовых проездов вышеуказанных многоквартирных жилых домов. Ответом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N в принятии в муниципальную собственность на безвозмездной основе объектов наружного электроосвещения внутридомовых проездов многоквартирных жилых домов Обществу в очередной раз отказано.

Решение Департамента мотивировано тем, что данные объекты относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов расположенных по адресам: "адрес", 72/4, 70/6, 72/5, 72/1 корпус 1, 72/1 корпус 2.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу о том, что сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок под многоквартирными жилыми домами с объектами наружного электроосвещения внутридомовых проездов, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам данных домов. Суды также указали на то, что заявлений о передаче части имущества многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность на безвозмездной основе от собственников многоквартирных домов в адрес административного ответчика не поступало.

Кроме того, судебная коллегия в апелляционном определении сослалась на заключение ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внутриквартальное освещение по адресу: "адрес" следует рассматривать как элемент благоустройства территории.

С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, что могло повлиять на исход дела.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (Правила), и является исчерпывающим.

В частности, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункты 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства территории городского округа (в том числе, освещения улиц).

Таким образом, организация уличного (в том числе дворового) освещения в данном случае относится к компетенции органов местного самоуправления.

Судами при разрешении дела не дана правовая оценка доводам административного истца о том, что спорные сети наружного освещения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входить не могут, поскольку обслуживают более одного многоквартирного жилого дома, а также не отвечают признаку принадлежности к конкретному земельному участку, на котором расположен один многоквартирный жилой дом.

Суды оставили без внимания указание административного истца на то, что сети наружного освещения, в отношении которых вынесен оспариваемый отказ, являются инженерными сооружениями, расположенными под землей и прочно с ней связанными, в связи с чем их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В этой связи суды не сослались на правовые основания, в силу которых на собственников помещений многоквартирных домов может быть возложена обязанность по осуществлению реконструкции сетей наружного освещения посредством подключения их частей (на участках внутридомовых проездов) напрямую к каждому многоквартирному жилому дому.

Судами также не проверены и доводы административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на котором расположены 10 многоквартирных жилых домов, не обладает признаками, определенными в пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а кроме того, сведения о данном земельном участке исключены из ЕГРН.

Таким образом, суды не установили и не исследовали юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, что является существенным процессуальным нарушением, способным повлиять на исход дела.

При изложенных обстоятельствах решения судов обеих инстанций подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение на основании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в точном соответствии с нормами процессуального права и при надлежащей оценке доказательств с учетом обстоятельств настоящего административного дела. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело Nа-3489/2020 отправить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.