Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-30596/2020[88а-4425/2021-(88а-31792/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года, которым отменено решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Коваля А.Н. к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Коваль А.Н. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с административным иском о признании незаконным решения администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) от 27 сентября 2019 года N об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок); возложении на администрацию обязанности рассмотреть заявление Коваля А.Н, поданного 9 сентября 2019 года, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником спорного земельного участка. 9 сентября 2019 года Коваль А.Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Решением администрации от 27 сентября 2019 года административному истцу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка отказано со ссылкой на то, что на спорном земельном участке расположена самовольная постройка. По мнению Коваля А.Н, отказ администрации является незаконным и подлежит отмене, поскольку на спорном земельном участке располагается принадлежащий административному истцу садовый дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, и который самовольным не признавался.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположен не садовый дом, а объект недвижимости, используемый под магазин, что опровергает доводы административного истца о том, что расположенные на спорном участке объект недвижимости не является самовольным. Суд указал, что Коваль А.Н. не лишен возможности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями закона и повторно обратиться к административному ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение администрации от 27 сентября 2019 года N об отказе в предоставлении Ковалю А.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Коваля А.Н. от 7 сентября 2019 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 ноября 2020 года, администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года. По мнению заявителя, применение судом апелляционной инстанции положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), приказа Минстроя России от 19 марта 2019 года N 169/пр к спорным правоотношениям, возникшим до введения указанных правовых норм, является ошибочным. Ссылается на то, что обязанность у административного ответчика применять процедуру, предусмотренную с 4 августа 2018 года статьей 55.32 ГрК РФ, а также выносить уведомление о выявлении самовольной постройки, предусмотренное с 19 марта 2019 года, в июле 2018 года не существовала. По мнению администрации, установленный и задокументированный в июле 2018 года во время осмотра объекта капитального строительства факт наличия самовольной постройки на земельном участке административного истца исключал предоставление административным ответчиком разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка в силу прямого запрета, установленного после выявления факта самовольной постройки частью 11.1 статьи 39 ГрК РФ. Считает, что факт регистрации за Ковалем А.Н. права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не свидетельствуют о его легитимности.

Определением судьи от 18 декабря 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, Коваль А.Н. является собственником спорного земельного участка на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 16 ноября 2012 года N

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - одноэтажный садовый дом площадью 72 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Ковалем А.Н.

9 сентября 2019 года Коваль А.Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, в котором просил предоставить ему разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Администрация решением от 27 сентября 2019 года N, руководствуясь частью 11.1 статьи 39 ГрК РФ, отказала Ковалю А.Н. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка со ссылкой на то, что на спорном земельном участке расположена самовольная постройка.

Согласно части 11.1 статьи 39 ГрК РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 упомянутого Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 указанного Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Частью 1 статьи 55.32 ГрК РФ предусмотрено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В силу части 3 статьи 55.32 ГрК РФ в течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями орган местного самоуправления, принявший соответствующее решение, обязан направить копию соответствующего решения лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии у органа местного самоуправления сведений о таком лице правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

Приказом Минстроя России от 19 марта 2019 года N 169/пр утверждена форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки.

По запросу суда администрацией представлены документы о выявлении на спорном земельном участке объекта самовольной постройки, а именно: акт осмотра объекта капитального строительства от 18 июля 2018 года, протокол заседания комиссии по выявлению, пресечению самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Ерзовского городского поселения от 20 сентября 2018 года, уведомление администрации от 8 февраля 2018 года Ковалю А.Н. о необходимости самостоятельного сноса объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке, письмо от 6 сентября 2019 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда исходила из того, что указанные доказательства не свидетельствуют о соблюдении административным ответчиком процедуры, предусмотренной статьей 55.32 ГрК РФ, поскольку уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, по форме, утверждённой приказом Минстроя России от 19 марта 2019 года N 169/пр, от органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, в администрацию не поступали, одно из действий, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в адрес Коваля А.Н. не направлялось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия для принятия решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по основаниям, предусмотренным частью 11.1 статьи 39 ГрК РФ, отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение администрации является незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также о том, что установленный в июле 2018 года во время осмотра объекта капитального строительства факт наличия самовольной постройки на земельном участке административного истца исключал предоставление административным ответчиком разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка в силу прямого запрета, установленного после выявления факта самовольной постройки частью 11.1 статьи 39 ГрК РФ. Достоверных доказательств о нахождении на земельном участке Коваля А.Н. объекта самовольной постройки в материалах дела не имеется, данный объект ни в административном, ни в судебном порядке не признавался самовольной постройкой.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были проверены судами обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 февраля 2021 года.