Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-31250/2020[88а-3711/2021-(88а-31068/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулика В.Н, действующего в интересах ООО "Кадет", на решение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Кадет" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя ООО "Кадет" по доверенности Шулики В.Н, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

генеральный директор ООО "Кадет" Комиссарова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором просила признать недостоверными сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для размещения складских помещений с автомойкой и ремонтными боксами" к пятой группе видов разрешенного использования, пересмотреть кадастровую стоимость указанного земельного участка и утвердить кадастровую стоимость в размере 36 685 200 рублей, исходя из его принадлежности к девятой группе видов разрешенного использования.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года, в удовлетворении требований иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Кадет" по доверенности Шуликой В.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 10 ноября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 10 декабря 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя ООО "Кадет" по доверенности Шулики В.Н, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам административного дела.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316 (далее - Правила), и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее - Методические указания N 39), действовавших в спорный период, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Пунктом 1.2 Методических указаний установлены, в том числе следующие виды разрешенного использования земельных участков (далее - ВРИ): "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (подпункт 1.2.5), то есть ВРИ 5 и "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (подпункт 1.2.9), то есть ВРИ 9.

Находящийся на праве аренды у истца земельный участок категории земель населенных пунктов поставлен на государственный кадастровый учет 14 мая 2010 года с видом разрешенного использования "для размещения складских помещений с автомойкой и ремонтными боксами".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640 на территории Краснодарского края утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 1 января 2016 года.

Работы по государственной кадастровой оценке земель проведены на основании государственного контракта с ООО "АФК-Аудит".

В соответствии с пунктом 1.2 приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39 спорный земельный участок был отнесен к нескольким видами разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (подпункт 1.2.5), то есть ВРИ 5 и "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (подпункт 1.2.9), то есть ВРИ 9.

В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний N 39 кадастровая стоимость земельных участков устанавливается по тому виду разрешенного использования земельного участка, для которого значение кадастровой стоимости наибольшее.

Для ВРИ 5 удельный показатель кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка составил 3 701 рубль 11 копеек за квадратный метр, а кадастровая стоимость - 74 022 200 рублей.

Для ВРИ 9 удельный показатель кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка составил 1 834 рубля 26 копеек за квадратный метр, а кадастровая стоимость - 36 685 200 рублей.

Таким образом, для названного земельного участка установлена кадастровая стоимость, полученная по виду разрешенного использования, указанного в подпункте 1.2.5 Методических указаний N 39, составившая 74 022 200 рублей.

Административный истец полагает ошибочным отнесение земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения складских помещений с автомойкой и ремонтными боксами" к пятой группе видов, поскольку описание вида разрешенного использования относится к описанию вида "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", то есть к девятой группе.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете.

Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 (в редакции от 30 сентября 2015 года), вид разрешенного использования "размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса" (код 4.9.1) включен в состав группы видов разрешенного использования "предпринимательство" (код 4.0).

Согласно этому же классификатору вид разрешенного использования "размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, промышленные базы, склады, погрузочные терминалы" (код 6.9) включен в состав группы "производственная деятельность" (код 6.0).

Таким образом, обоснованным является отнесение спорного участка к пятой группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", с учетом положений пункта 2.7 Методических указаний N 39, в той части, что при оценке спорный земельный участок был отнесен к нескольким видами разрешенного использования, но его стоимость была определена по тому виду разрешенного использования, для которого значение кадастровой стоимости наибольшее, то есть к пятой группе разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку судебными инстанциями не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов