Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-31436/2020[88а-3746/2021-(88а-31103/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трухановича С.А, действующего в интересах администрации Краснодарского края, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края об оспаривании действий органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя администрации Краснодарского края по доверенности Трухановича С.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с административным иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконными разрешений на строительство от 23 мая 2018 года N 23-308000-1996-2018 взамен разрешения от 31 октября 2014 года N 23308000-1462-2014.

Также просили возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации Краснодарского края по доверенности Трухановичем С.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 25 ноября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 10 декабря 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя администрации Краснодарского края по доверенности Трухановича С.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, реконструкцию (часть 1).

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае: принудительного прекращения трава собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (часть 21.1).

Данный перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года администрацией муниципального образования г. Новороссийск выдано разрешение на строительство N 23-308000-1462-2014 "Гостиничного комплекса с апартаментами, офисными помещениями и автостоянкой по улице "адрес"" на земельном участке площадью 1 332 кв. м с кадастровым номером N.

В связи с изменением застройщиком и корректировкой проектной документации, 17 мая 2018 года Керасов И.М. обратился в администрацию муниципального образования г. Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения взамен ранее выданного. При этом строительство объекта было выполнено более чем на 80 % и действие ранее выданного разрешения не прекращалось.

Доказательств прекращения действия разрешения на строительство от 31 октября 2014 года по основаниям, предусмотренным в частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск 23 мая 2018 года Керасову И.М. выдано разрешение на строительство N 23-308000-1996-2018 взамен ранее выданного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2016 года N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" положение пункта 1 статьи 34.1 Закона N 73-Ф3, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Поскольку первоначально разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N было выдано 31 октября 2014 года, а к моменту выдачи разрешения на строительство от 23 мая 2018 года взамен предыдущего, большая часть объекта капитального строительства была возведена, судами обоснованно указано на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 34.1 Закона N 73-Ф3, поскольку Закон N 95-ФЗ вступил в силу 3 октября 2016 года.

Кроме того, основная часть объектов культурного наследия, указанных в заявлении Керасова И.М, зарегистрированы приказами Минкультуры России в 2017 году, один объект в 2015 году, один объект в 2016 году, то есть на момент выдачи разрешения на строительство в 2014 году ни одного объекта культурного наследия зарегистрировано не было. Как следует из административного иска, границы территории объектов культурного наследия в установленном законом порядке не утверждены, проекты зон охраны не разработаны, а земельный участок с кадастровым номером N расположен в защитной зоне объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к памятникам и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство и реконструкция.

Вместе с тем, факт расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303060:47 в защитной зоне объектов культурного наследия административным истцом не подтвержден.

Согласно статье 28 названного Федерального закона в целях определения границ защитной зоны объекта культурного наследия, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, проводится государственная историко-культурная экспертиза.

Доказательств проведения такой экспертизы и размещения соответствующего акта административным истцом не представлено, а также не представлена документация, обосновывающая границы защитной зоны.

Статьей 6 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 года N 3223-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" определено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 7 данного Закона Краснодарского края все мероприятия по государственной охране объектов культурного наследия являются расходными обязательствами администрации Краснодарского края.

Таким образом, разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия является непосредственной обязанностью управления государственной охраны объектов культурного наследия и не может быть возложена на ответчика или заинтересованное лицо. Вместе с тем, административным истцом акты об утверждении защитной зоны суду не представлены.

Застройщики Керасов И.М. и Абраменко С.А. обратились 23 октября 2014 года в адрес управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края с просьбой согласовать строительство спорного объекта.

Письмом управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 10 ноября 2014 года заявителям указано, что согласно проведенному ООО Архитектурный центр "Югреставрация" градостроительному анализу территории объекта строительства, размещение гостиничного комплекса с апартаментами, офисными помещениями и автостоянкой не окажет отрицательного воздействия на визуальное восприятие объектов культурного наследия г. Новороссийска. Данным письмом было согласовано строительство при условии разработки раздела об обеспечении сохранности объекта "Дом доходный Педино".

Следовательно, административным истцом было установлено, что существенное условие для установления защитной зоны в виде обеспечения композиционно-видовых связей (панорам) в отношении указанного объекта отсутствует.

Однако впоследствии административным истцом выдано предписание прекратить строительство до ликвидации опасности разрушения объекта "Дом доходный Педино" путем разработки соответствующего раздела.

Застройщик во исполнение требований письма от 10 ноября 2014 года и предписания административного истца, разработал раздел по обеспечению сохранности спорного объекта и укреплению подошвы откоса котлована от замачивания грунтов основания котлована, направив его на согласование.

Письмом управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 11 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 8 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" согласована работа по сохранности объекта культурного наследия в виде укрепления котлована, а также снято действие предписания, тем самым строительство гостиничного комплекса возобновлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов