Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-31633/2020[88а-4973/2021-(88а-32348/2020)]

Дело N 2а-1870/2020

"адрес" 02.03.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО6 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к Управлению МВД России по "адрес" о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, ФИО6 и его представителя адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, представителя Управления МВД России по "адрес" по доверенности ФИО5, просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя Управления МВД России по "адрес", выразившееся в неразрешении служебного спора, связанного с увольнением со службы, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 342-ФЗ) по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; невручении административному истцу решения уполномоченного руководителя по служебному спору. Обязать уполномоченного руководителя УМВД России по "адрес" разрешить служебный спор, рассмотрев обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона N 342-ФЗ.

В обоснование требований ФИО6 сослался на то, что на основании заключения служебной проверки УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола аттестационной комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к начальнику УМВД по "адрес" с жалобой на неполноту и необъективность аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал свое увольнение.

В ответах на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по "адрес" ФИО6 было сообщено, что по итогам служебной проверки факт увольнения административного истца признан обоснованным.

В связи с непоступлением в адрес административного истца решения уполномоченного руководителя по служебному спору, предусмотренного частью 8 статьи 72 Закона N 342-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец в лице своего представителя обратился к начальнику УМВД России по "адрес" с запросом о выдаче решений по рассмотрению служебного спора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 из Управления МВД России по "адрес" поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО6 просит об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Частью 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 342-ФЗ) предусмотрено, что Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В части 1 статьи 72 Закона N 342-ФЗ указано, что служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с частью 7 статьи 72 Закона N 342-ФЗ служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (часть 8 статьи 72 Закона N 342-ФЗ).

Приказ МВД России N "О порядке рассмотрения в органах внутренних дел служебного спора" принят ДД.ММ.ГГГГ.

Суды на основании материалов установили, что приказом начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к начальнику УМВД по "адрес" с жалобой на неполноту и необъективность аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал свое увольнение.

В ответах Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу сообщено, что по итогам служебной проверки его увольнение признано обоснованным.

Также, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении иска к Управлению МВД России по "адрес" о признании аттестации незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия.

Отказывая в административном иске, суды пришли к выводу о том, что законность увольнения административного истца из органов внутренних дел была предметом судебной проверки, увольнение признано правомерным. В этой связи наличие (отсутствие) решения уполномоченного руководителя по служебному спору не имеет правового значения в контексте увольнения административного истца, поскольку спор разрешен в судебном порядке.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Являются правомерными также и выводы судов об отказе в требованиях в связи с многократным (8 лет) пропуском ФИО6 без уважительных причин установленного статьей 219 КАС РФ срока для обращения в суд с настоящим административным иском. Оснований сомневаться в правильности оценки судов в указанной части также не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств, вопреки доводам ФИО6, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке.

В этой связи решения судов по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.