Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-31638/2020[88а-4153/2021-(88а-31515/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коченкова А.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Коченкова А.Б. об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коченков А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в непредоставлении ответа на заявления о возбуждении исполнительных производств от 28 октября 2019 года.

Просил обязать Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области предоставить Коченкову А.Б. постановление о возбуждении исполнительных производств или об отказе в их возбуждении, исполнительные листы с отметкой об их исполнении или об их возвращении, или об отказе их исполнения, или об отказе в их возбуждении, исполнительные листы с отметкой об их исполнении или об их возвращении, или об отказе их исполнения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Коченковым А.Б. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 19 ноября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 15 декабря 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебным решением с ООО "УК "Комфортный дом" в пользу Коченкова А.Б. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Судом выданы исполнительные листы, предъявленные Коченковым А.Б. в Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области. Исполнительные документы зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю Аслановой А.И, постановлениями которой от 31 октября 2019 года возбуждены исполнительные производства. Сведений о направлении в адрес взыскателя копий этих постановлений материалы дела не содержат. Копии постановлений вручены Коченкову А.Б. в судебном заседании 27 мая 2020 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Плетневой Н.Ю. от 14 ноября 2019 года исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю почтой.

Поскольку почтовая корреспонденция не была получена Коченковым А.Б, в судебном заседании 27 мая 2020 года истцу также вручены копии постановлений об окончании производств и подлинники исполнительных листов.

Таким образом, имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Вместе с тем в силу положений статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск может быть удовлетворен лишь в случае, если решение, действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону и повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

В данном случае отсутствует совокупность названных условий. Оснований полагать, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца и для него наступили неблагоприятные последствия либо возложена какая-либо обязанность, не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов