Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-31708/2020[88а-4145/2021-(88а-31507/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосновой Л.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сосновой Л.И. об оспаривании действий службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения Сосновой Л.И. и ее представителя Мязина С.А, настаивавших на удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сосновая Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными исполнительного листа N 555555 от 12 ноября 2013 года и исполнительного производства N 23848/14/23041-ИП от 13 августа 2014 года, возбужденного отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сосновой Л.И. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 2 ноября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 15 декабря 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения Сосновой Л.И. и ее представителя Мязина С.А, настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-8118/2013 с Сосновой Л.И. в пользу Домрачевой Р.В. взыскана сумма долга в размере 172 030 рублей.

На основании выданного Прикубанским районный судом г. Краснодара исполнительного листа серия ВС N 059126964, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 13 августа 2014 года в отношении Сосновой Л.И. возбуждено исполнительное производство N 23848/14/23041-ИП.

Иные исполнительные документы в рамках рассмотренного судом гражданского дела не выдавались.

При вынесении процессуальных документов в рамках указанного исполнительного производства была допущена описка в серии и номере исполнительного листа, вместо верных серии ВС N 059126964, указан неверный N 555555.

Описка исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 29 сентября 2019 года.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава совершены в пределах его компетенции, соответствуют требованиям закона, и никаким образом не нарушают права и законные интересы административного истца. Допущенная описка, в последствии исправленная надлежащим образом, не оказала никакого влияния на процедуру исполнительного производства в отношении Сосновой Л.И.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов