Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-31783/2020[88а-4378/2021-(88а-31745/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Астрахань" Абольяниной Н.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Астрахани об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение прокурора Костюка А.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющая обязанности прокурора г. Астрахани Ананьева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - управление) от 27 сентября 2019 года N 423 о разрешении размещения подъездной дороги на землях кадастрового квартала "адрес" в границах, обозначенных в приложении, площадью 606 кв м по "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной начальником управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Астрахань" Абольяниной Н.П. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, основанных на неполном выяснении обстоятельств дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 19 ноября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 17 декабря 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения прокурора Костюка А.И, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Прокурор правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с частью 4 статьи 218 названного Кодекса.

Полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения прокурором не оспариваются. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основания усомниться в полномочиях управления на принятие такого решения, отсутствуют.

В вопросах порядка принятия решения, оснований для его принятия, а также соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, Канатову П.М. разрешено размещение подъездной дороги на землях кадастрового квартала N в границах, обозначенных в приложении, площадью 606 кв. м по "адрес".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Исходя из совокупного толкования статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и изданного в соответствии с ними названного Постановления, подъездные дороги, указанные в пункте 12 данного Перечня, могут размещаться без предоставления земельных участков только в случаях, когда возведение таких дорог не требует получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3), а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (подпункт 5).

Статьей 13.2 Закона Астраханской области от 12 ноября 2007 года N 66/2007-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования градостроительной деятельности в Астраханской области" предусмотрены случаи, не требующие выдачи разрешения на строительство. Строительство такого объекта как "подъездная дорога" в названной норме права не поименовано.

Проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, являются линейными объектами, регламентируются градостроительными и противопожарными нормами по ширине, длине и другими параметрами, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая правовая оценка вопросу того, относится ли рассматриваемый объект к той категории объектов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, либо этот объект необходимо считать линейным, а значит требующим выполнения иной процедуры согласования его возведения.

В данном случае судебными инстанциями обстоятельствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем по делу необходимо проведение дополнительного исследования доказательств, которым судами оценка не давалась, в связи с чем, решение районного суда и апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит разрешить данный спор с обязательным выяснением вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов