Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-31985/2020[88а-4266/2021-(88а-31630/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резун Д.В, действующей в интересах Министерства финансов Российской Федерации, кассационную жалобу Шевцова А.С. на решение Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шевцова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи Шевцова А.С, настаивавшего на удовлетворении своей кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Усачевой А.Ю, настаивавшей на удовлетворении кассационной представителя Министерства финансов РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевцов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 сентября 2013 года, в результате которого причинен вред его здоровью. Истец просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 6 000 000 за каждый год волокиты по уголовному делу.

Решением Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 160 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Министерства финансов РФ по доверенности Резун Д.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба, направленная в суд первой инстанции почтой 25 ноября 2020 года, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поданной Шевцовым А.С. в кассационный суд общей юрисдикции, истец выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 6 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение Шевцова А.С. настаивавшего на доводах и требованиях своей кассационной жалобы, объяснение представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Усачевой А.Ю, просившей удовлетворить кассационную жалобу Министерства финансов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы Шевцова А.С. сводятся к несогласию с размером компенсации, установленной судами нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца, поскольку в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Суд первой инстанции, в соответствии с изложенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно снизил размер заявленной административным истцом компенсации. При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок учтена практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства и продолжительность расследования уголовного дела, значимость последствий для административного истца.

Представитель Министерства финансов в своей кассационной жалобе указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, также полагает, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу не нарушает принципа разумности, учитывая сложность доказывания обстоятельств уголовного дела.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы Министерства финансов необоснованными и не содержащими оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При исчислении общего срока судопроизводства по делу суды правомерно руководствовались положениями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Со дня ДТП, в котором здоровью Шевцова А.С. причинен вред, до дня вступления в законную силу итогового судебного акта прошло 6 лет 1 месяц 9 дней, из них на решение вопроса о возбуждении уголовного дела затрачено 3 года 9 месяцев 29 дней.

В связи с утратой материалов первичной проверки установить дату подачи Шевцовым А.С. первого заявления о привлечении к уголовной ответственности виновного лица не представилось возможным. В документах, находящихся в материалах уголовного дела и надзорных производств органов прокуратуры, наиболее ранние сохранившиеся сведения о регистрации заявления Шевцова А.С. датируются 4 марта 2015 года. Следовательно, с учетом периода доследственной проверки, производство по делу длилось как минимум 4 года 7 месяцев 11 дней.

В то же время, обязанность осуществления уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения возложена статьей 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на прокурора, следователя, дознавателя и не зависит от факта подачи потерпевшим заявления о привлечении виновного к уголовной ответственности и от того, с какой периодичностью потерпевший обращается с соответствующими жалобами.

Общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня возбуждения уголовного дела, совпадающего с днем признания Шевцова А.С. потерпевшим, составил 2 года 3 месяца 10 дней. Из них на стадии предварительного расследования до утверждения обвинительного заключения дело находилось 1 год 8 месяцев 11 дней, в производстве суда дело находилось 4 месяца 13 дней.

Судебные инстанции обоснованно указали, что установленные законом сроки доследственной проверки и предварительного расследования существенно превышены. С фактической и правовой точки зрения уголовное дело не представляло особой сложности, после решения вопроса о возбуждении уголовного дела активность органа следствия была явно недостаточной, работа следственных органов не отвечала принципам своевременности, достаточности и эффективности, а право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу было нарушено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов