Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-32271/2020[88а-4795/2021-(88а-32167/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юртаевой С.А, действующей в интересах управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на решение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении технической ошибки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Ржевская Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании технической ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 490 кв. м, с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 323 802 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Юртаевой С.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 27 ноября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 23 декабря 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, административный истец просил признать технической ошибкой сведения о кадастровой стоимости в размере 1 323 802 рублей, внесенные в ЕГРН в отношении принадлежащего на праве собственности Певунову П.Д. земельного участка с кадастровым номером N.

По общему правилу, исправление кадастровых ошибок осуществляется по решению государственного регистратора прав (пункты 1, 3 статьи 61 Закона о регистрации), кроме случаев, когда такое исправление производится только по решению суда, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости(пункт 4 статьи 61пункт 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Административный истец, полагал кадастровую стоимость в указанном размере технической ошибкой ввиду внесения её на основании ошибочных сведений о площади и виде разрешенного использования земельного участка. Обосновывая требования, указывает на невозможность её исправления в период в период с 19 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года.

Вместе с тем с 16 февраля 2016 года кадастровая стоимость земельного участка была изменена с 1 323 802 рубля на 138 013 рублей 40 копеек, ввиду выявления очевидной кадастровой ошибки в площади и виде разрешенного использования.

Основанием исчисления новой кадастровой стоимости явилось решение об исправлении технической и кадастровой ошибок от 27 марта 2015 года, в соответствии с которым, в государственном кадастре недвижимости были исправлены технические ошибки в площади и виде разрешенного использования.

В результате исправления технической ошибки площадь земельного участка изменена с 4700 кв. м на 490 кв. м, а вид разрешенного использования земельного участка: с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для ведения садоводства".

Актуальная кадастровая стоимость земельного участка составила 138 013 рублей 40 копеек и была исчислена по состоянию на 27 марта 2015 года (дата исправления кадастровой ошибки).

Вместе с тем, сведения от 27 марта 2015 года о кадастровой стоимости земельного участка, составляющие 138 013 рублей 40 копеек, были внесены в ЕРГН только 16 февраля 2016 года.

На момент рассмотрения дела запись о величине кадастровой стоимости в размере 1 323 802 рублей являлась погашенной.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что наличие в сведениях ЕГРН записи о кадастровой стоимости само по себе, не может квалифицироваться как техническая ошибка, так как не соответствует признакам, установленным в законе для ошибки. Кроме того управлением Росреестра избран неверный способ судебной защиты, поскольку данный государственный орган, не являясь правообладателем земельного участка, в данном случае, не уполномочен законом на оспаривание кадастровой стоимости.

Законом о регистрации выделяется два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, к числу которых относится техническая и реестровая.

Определение технической ошибки содержится в пункте 1 статьи 61 Закона о регистрации, согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Определение реестровой ошибки содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о регистрации, согласно которой реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Применительно к статье 61 Закона о регистрации, ошибки в ЕГРН, касающиеся недостоверного определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества не относятся к техническим или к реестровым ошибкам.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в период с 19 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года имеющиеся в ЕГРН сведения о величине кадастровой стоимости являются кадастровой ошибкой, поскольку в данном конкретном случае, установление недостоверности кадастровой стоимости объекта, хотя и является связанным с ошибочным указанием площади и вида разрешенного использования земельного участка, однако само по себе неверное указание размера кадастровой стоимости нельзя отнести ни к техническим, ни к реестровым ошибкам.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действующим законодательством предусматривается право обращения с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости для юридических и физических лиц в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, а для органов государственной власти, органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм, следует, что публичный орган вправе оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, но только в отношении объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Управление Россреестра по Краснодарскому краю, обращаясь с настоящим административным иском, о наличии какого либо самостоятельного права, нарушенного в результате недостоверности кадастровой стоимости не заявляло. Следовательно, у административного истца отсутствует правовой интерес в деле в данном деле, так как с подобным требованием вправе обратиться собственник, либо иной законный пользователь объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов