Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1536/2021[88-6063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая Фирма "Адонис" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов; встречному иску ФИО1 к ООО "Страховая Фирма "Адонис" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Страховая Фирма "Адонис" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. Истец просил суд признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N от 3 декабря 2018 года, заключё ФИО2 между ФИО1 и ООО "Страховая Фирма "Адонис"; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований ООО "СФ "Адонис" о признании договора страхования ОСАГО серии МММ N отказать; взыскать с ООО "СФ "Адонис" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 292000 рублей, расходы на оценку в размере 2824 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СФ "Адонис" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО "СФ "Адонис" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "СФ "Адонис" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 292000 рублей, штраф в размере 146000 рублей 50 копеек, неустойку за период с 28 февраля 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 2824 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ООО "СФ "Адонис" отказано.

С ООО "СФ "Адонис" также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6720 рублей.

ООО "СФ "Адонис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 3 декабря 2018 года между ООО "СФ "Адонис" и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ N, в отношении автомобиля марки "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер WDD "данные изъяты", сроком действия с 3 декабря 2018 года по 2 декабря 2019 года.

При заключении договора ОСАГО страхователем были указаны сведения о паспорте транспортного средства "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", ПТС "адрес".

Автомобиль "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", принадлежит ФИО1 с 3 декабря 2018 года серия и номер паспорта транспортного средства "адрес", где указано, что выдан дубликат ПТС взамен сданного ПТС "адрес".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2019 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП по договору ОСАГО (полис МММ N) была застрахована в АО "НАСКО", автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис МММ N) была застрахована в ООО "СФ "Адонис".

7 февраля 2019 года ФИО1 обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от 19 января 2019 года, приложив к заявлению копию водительского удостоверения на имя ФИО1, копию ПТС "адрес", копию страхового полиса серии МММ N от 3 декабря 2018 года, где указан номер ПТС как "адрес", копию свидетельства о государственной регистрации ТС на имя ФИО1

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику АВТЭК ИП ФИО6, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак К 500 ЕТ 7, с учетом износа составила 416 700 рублей, расходы по оценке составили 5 665 рублей, в связи с чем, в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

25 октября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, в силу исполнения требований ФЗ N123 от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 года с ООО "СФ Адонис" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80600 рублей и расходы на досудебную оценку в размере 2841 рубль.

16 декабря 2019 года решение финансового уполномоченного исполнено.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно недействительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях верного установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО "Валькирия", установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки "Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак К 500 ЕТ 197 такие как: бампер передний; бампер задний; крыло переднее правое; крыло заднее правое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; фара передняя правая, соответствуют механизму развития ДТП от 19 января 2019 года; установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки ""Мерседес Бенц S 500", государственный регистрационный знак К 500 ЕТ 197 без учета износа в размере 660 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 372600 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 1.4, 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 умысла на сообщение ООО "СФ "Адонис" заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

При этом, сам факт, что в заявлении о заключении договора страхования от 3 декабря 2018 года ФИО1 указаны старые данные паспорта транспортного средства ПТС "адрес" от 15 июля 2017 года, а при обращении с заявлением о страховом возмещении приложены ПТС "адрес", копия страхового полиса серии МММ N от 3 декабря 2018 года, где указан номер ПТС как "адрес", учитывая, что с 3 декабря 2018 года выдан дубликат ПТС "адрес" взамен сданного, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Кроме того, по смыслу положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо наличия сомнений в их достоверности, страховщик, являясь лицом осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса ФИО1 страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления страхователем требований к ООО "СФ "Адонис" о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ООО "СФ "Адонис".

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Валькирия", учитывая, что факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, а также то, что невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ООО "СФ "Адонис" как потребителя страховой услуги, суд обоснованно взыскал с ООО "СФ "Адонис" страховое возмещение в размере 292000 рублей, штраф в размере 146000 рублей 50 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оценке в размере 2824 рубля.

Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствовали. Какие-либо доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, в материалы дела не представлены. При этом, несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно при вынесении решения по делу взял за основу выводы судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО "Валькирия", оцениваются судебной коллегией как несостоятельные и подлежащие отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая Фирма "Адонис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи