Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19735/2020[88-19099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 634 754 рублей за пользование принадлежащи м ей (ФИО1) садовым домом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 634 754 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником садового дома общей площадью 144, 8 кв.м, гаража площадью 27, 2 кв.м и прочих хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН N.

Вступившим в законную силу 24.12.2018 г. решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования садовым домом, расположенным по адресу: "адрес", ФИО2 выселена из указанного садового дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым истец предоставила ответчику в безвозмездное пользование капитальный кирпичный дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес".

Договор заключен на срок три года (пункт 3), если ссудодатель продолжает пользоваться садовым участком вместе с домом и надворными постройками после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Право собственности на земельный участок с расположенным на нём садовым домом зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке.

1.11.2017 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации с уведомлением об отказе от договора безвозмездного пользования и предложила освободить объект недвижимости, установив ФИО2 срок для совершения указанных действий. Указанное уведомление ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о рыночной стоимости "Центр экспертиз и независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ежемесячной арендной платы жилого дома общей площадью 144, 8 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 638 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет от 32 132, 67 рублей.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу установлено, что ФИО2 была вселена в садовый дом с разрешения сестры ФИО1 для временного проживания, однако, по требованию ФИО1 покинуть принадлежащий ФИО1 садовый дом отказалась.

За период с 15.11.2017 г. по 28.02.2019 г. и период с 1.03.2018 г. по 30.06.2019 г. размер выгоды ФИО2 в виде экономии арендной платы составил 634 754 рублей.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, следует согласиться с выводами суда по разрешению спора.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

ФИО9