Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19756/2020[88-19097/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Каминская Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Шольц-транс" на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Шольц-Транс" к ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору кредита, обращении взыскания на предмет ипотеки, установил:

ООО "Шольц-Транс" обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке с ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в пользу ООО "Шольц-Транс" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 597 455, 01 долларов США, обращении взыскания на нежилое помещение (блок-ячейка "Д") площадью 699 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"етия СССР, кадастровый N, определив способ обращения взыскания - оставление имущества за взыскателем ООО "Шольц-Транс".

Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 мая 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Шольц-Транс" по доверенности ФИО6 просит судебные постановления отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (пункт 1), а также в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (пункт 2).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая вышеназванное исковое заявление, суд правильно исходил из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя"

Суд установил, что в данном случае истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, не приобщено доказательств наличия права требования, исходя из предусмотренных указанным Федеральным законом особенностей и порядка погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО5 и Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" - банком, действовавшим на территории Республики Крым.

Кроме этого, основанием для возвращения указанного выше искового заявления послужило наличие обстоятельств, свидетельствующих о подаче искового заявления с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, ответчики, за исключением ФИО7 имеют место жительства за пределами территориальной юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, а достоверных сведений о месте жительства ФИО7 не представлено.

Учитывая указанные положения закона и обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шольц-Транс" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская