Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-2215/2021[88-6200/2021]

дело N 2-28/2020

8г-2215/2021

г. Краснодар

5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Антипченко Надежды Ивановны, Антипченко Ивана Валентиновича, Антипченко Лолы Антоновны, действующей в интересах несовершеннолетней Антипченко Алина Ивановны, на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года по иску администрации муниципального образования Крымский район к Антипченко Надежде Ивановне о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, установил:

администрация муниципального образования Крымский район (далее - истец, администрация) обратилась с иском к Антипченко Надежде Ивановне (далее - ответчик, Антипченко Н.И.) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела определением Крымского районного суда от 21 июля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Антипченко Н.И, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года отказано в удовлетворении частной жалобы Антипченко Н.И, Антипченко И.В, Антипченко Л.А, действующей в интересах несовершеннолетней Антипченко А.И, об отмене определения Крымского районного суда от 21 июля 2020 года в части приостановления производства по делу и в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на Антипченко Н.И.

Не согласившись с указанными судебными актами, Антипченко Н.И, Антипченко И.В, Антипченко Л.А, действующая в интересах несовершеннолетней Антипченко А.И, обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят определение Крымского районного суда от 21 июля 2020 года в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на Антипченко Н.И. отменить и принять новое решение о взыскании расходов по данной экспертизе за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права. Строительно-техническая экспертиза назначена районным судом самостоятельно, ходатайство о назначении экспертизы администрацией не заявлялось. Возложение обязанности выплаты судебных расходов на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы на Антипченко Н.И. незаконно, поскольку частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по своей инициативе по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Антипченко Н.И.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции может распределить судебные расходы как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в отдельном определении, в связи с чем ответчик не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, включающих стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возложения расходов на оплату экспертизы на ответчика сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции перед лицами, участвующими в деле, поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы о соответствии возведенного объекта капитального строительства строительным, градостроительным нормам, правилам землепользования и иным обязательным требованиям законодательства. При этом стороны (представители истца и ответчика) возражали против назначения экспертизы.

В целях всестороннего и полного исследования материалов суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, возложив расходы по ее проведению на ответчика Антипченко Н.И.

Разрешая вопрос о правомерности распределения судебных расходов на оплату экспертизы, суд второй инстанции исходил из того, что по смыслу главы 7 ГПК РФ суд может распределить судебные расходы как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в отдельном определении; ответчик не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, включающих стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем данные выводы судебных инстанций сделан с нарушением приведённых норм процессуального закона, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на Антипченко Н.И. обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда первой инстанции.

Стороны по делу возражали против проведения экспертизы по делу и лично не ходатайствовали об её проведении.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведённые обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, не были определены судами в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на истца ответчика Антипченко Н.И.

С учётом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о возложении на ответчика обязанности по несению судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы сделаны с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основаны на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Выводы суда кассационной инстанции согласуются со сложившейся правоприменительной практикой - в частности, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года N 49-КГ19-61, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2020 года N 41-КГ19-52.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части возложения на ответчика Антипченко Н.И. судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления вопроса по распределению судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопрос о несении судебных расходов в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года в части возложения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы на Антипченко Н.И. отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья

А.С. Харитонов