Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2263/2021[88-6570/2021]

дело N 2-411/2020

8г-2263/2021

г. Краснодар 25 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пронина Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года по иску Пронина Александра Васильевича к Тарасовой Елене Викторовне, Тарасову Дмитрию Александровичу, действующих в интересах несовершеннолетнего Тарасова Александра Викторовича об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Пронина А.В. - Корниенко О.А. (доверенность от 9 августа 2019 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Тарасовой Е.В, Тарасова Д.А, действующих в интересах несовершеннолетнего Тарасова А.В. - Лазаренко Л.Ю. (полномочия оформлены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражавшей против доводов кассационной жалобы, установил:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к Тарасову А.Д, с учетом уточненных исковых требований, просил произвести реальный раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Новостройка, 53, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за коммунальные платежи за период времени - 2019 год, 2020 год в размере 46 000 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 71, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", между Прониным А.В. (2/3 доли) и Тарасовым А.Д. (1/3 доля).

Выделить в собственность Пронину А.В, в счет принадлежащих ему на праве собственности 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" изолированную часть N 1 в составе: жилая комната N 1 - 12, 0 кв. м.; коридор N2 - 10, 6 кв. м.; подсобное помещение N 3-5, 0 кв. м.; жилая комната N6 - 17, 7 кв. м; коридор N7- 5, 1. Общая площадь изолированной части N1 (в счёт 2/3 доли) составляет 50, 4 кв. м. Выделить Пронину А.В. вспомогательные, хозяйственные строения и сооружения: часть сарая лит. Г размером 3, 55x6, 75м.; колодец лит. Г1; навес лит. Г2; навес лит. ГЗ; фильтрующий колодец N2; ограждение, ворота и калитка.

Выделить в собственность Тарасову А.Д. в счет принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Новостройка, 53 изолированную часть N 2 в составе: жилая комната N4 -11, 2 кв. м.; жилая комната N5- 10, 0 кв. м. Общая площадь Изолированной части N2 (в счёт 1/3 доли) составляет 21, 2 кв.м. Выделить Тарасову А.Д. вспомогательные, хозяйственные строения и сооружения: часть сарая лит.Г размером 3, 55x3, 15м.; уборная лит. Г4; септик; фильтрующий колодец N1; ограждение, ворота и калитка.

Взыскать с Пронина А.В. в пользу Тарасова А.Д. за превышение имущества, выделяемого в натуре денежную компенсацию в размере 46 101 рубль.

Обязать Пронина А.В. произвести работы по изоляции выделенной части N1 (в счёт 2/3 доли): выполнить переоборудование отопительной системы проектируемой изолированной части N1 с закольцовкой от существующего котла; выполнить переоборудование эл./проводки проектируемой изолированной части N1 с учётом эл./энергии от существующего эл./счётчика.

Обязать Тарасова А.Д. в лице его законных представителей - Тарасова Д.А. и Тарасовой Е.В. (учитывая несовершеннолетний возраст Тарасова А.Д.) произвести работы: в наружной стене в жилой комнате N5, площадью 10, 0 кв. м, с учётом охранных мероприятий по сохранению несущей способности наружной стены устроить дверной проём и установить двери; выполнить переоборудование эл./проводки изолированной части N2 с установкой эл./счётчика; заложить дверной проём между жилой комнатой N1 площадью 12, 0 кв. м, и жилой комнатой N4 площадью 11, 2 кв. м, звукоизолирующей перегородкой.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу : "адрес"

Выделить в пользование Пронину А.В. земельный участок N1 (в счёт 2/3 доли) площадью 600, 0 кв.м, выделить в пользование Тарасову А.Д. земельный участок N2 (в счёт 1/3 доли) площадью 300 кв. м. Доступ на земельный участок N1 осуществлять с фасада по ул. Новостройка, 53 через существующие калитку и ворота. Доступ на земельный участок N2 осуществлять с фасада по ул.Новостройка, 53 через проектируемые калитку и ворота.

Взыскать с Тарасова А.Д. пользу Пронина А.В. расходы за коммунальные платежи в размере 6 747 рублей. Взыскать с Тарасова А.Д. государственную пошлину в доход государства в размере 9 736 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года отменено в части реального раздела жилого дома и земельного участка. В удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы Тарасовой Е.В. и Тарасова Д.А. в интересах несовершеннолетнего Тарасова А.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пронин А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает апелляционное определение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец продал Тарасову А.Д, 1/3 доли земельного участка площадью 800 кв. м, и 1/3 доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 71, 6 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, город Белореченск, ул. Новостройка, дом 53, является притворной сделкой, так как у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного имущества в собственность несовершеннолетнего ответчика. Заявитель указывает, что принятое апелляционное определение о невозможности раздела земельного участка и жилого дома принято без исследования всех обстоятельств по спору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 800 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 71, 6 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности Пронину А.В. - 2/3 доли и Тарасову А.Д. - 1/3 доля.

В виду недостижения соглашения относительно порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, истец обратился в суд с требованиями о разделе жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для раздела спорного жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.

На основании статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно статье 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, суд кассационной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", которым разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает образование изолированной части жилого дома и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 6).

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что проведенные судебные экспертные исследования по спору не содержат сведений какие работы необходимы по устройству системы водоснабжения, электрификации, газоснабжения и т.п. в выделяемых собственникам частях жилого дома, возможность образования объектов блокированной застройки. Соответствующие проекты при рассмотрении дела истцом не были представлены, факт возможности установки систем водоснабжения, электроснабжения, газификации не доказан, доказательства стоимость затрат, необходимых для выполнения указанных работ, также не представлены. Разрешений на возведение ответчиками пристройки не имеется, в случае ее возведения будут нарушены требования законодательства в части соблюдения необходимого отступа от соседнего земельного участка и прохода по участку.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что реальный раздел жилого дома приведет к образованию объекта блокированной застройки. Однако, вид разрешенного использования спорного участка (индивидуальное жилищное строительство) не допускает размещение на нем объектов блокированной застройки, в связи с чем удовлетворение требований истца по рассматриваемому спору повлечет нарушение требований земельного законодательства о нецелевом использовании земельных участков.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части реального раздела жилого дома и земельного участка отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию истцом по признакам притворности договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не связаны ни с предметом, ни с основаниями заявленных исковых требований. Необходимость защиты нарушенных прав истца в указанной части может быть реализована путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанций является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян