Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2353/2021[88-7065/2021]

дело N 88-7065/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-13/2020

г. Краснодар 16 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арзиной ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Арзиной ФИО10 к ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО "Сбербанк России" Кима Д.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, и с учетом уточненных исковых требований просила суд:

признать незаконным отказ ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в страховой выплате возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2;

обязать ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2 в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России" для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ;

признать прекращенными обязательства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать солидарно с ответчиков ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы и расходов за оказание юридической помощи всего в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Признан незаконным отказ ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в выплате страховой возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2.

ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" обязано произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2 в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России" для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны прекращенными обязательства ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис N).

С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи "данные изъяты" рублей и расходов по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" взыскано в доход государства госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года отменено.

В удовлетворении иска Арзиной М.В. к ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года и об оставлении в силе решения Тихорецкого районного суда от 15 июля 2020 года со ссылкой на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Кима Д.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи ст. 309, 929, 934, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть ФИО2, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, является страховым риском и соответственно страховым случаем согласно условиям участия в Программе страхования, в связи с чем признал незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, обязав его зачислить полную сумму оплаты задолженности на кредитный счет ФИО2; признал обязательства последнего перед банком прекращенными; взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в госбюджет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и ссылаясь на статьи 431, 934, 942 ГК РФ, положения Закона об организации страхового дела отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил, поскольку согласно экспертному заключению ФИО2 не болел онкологическим заболеванием, является ошибочным, поскольку смерть застрахованного лица согласно справке о смерти N наступила в результате заболевания, а не от несчастного случая, как предусмотрено в страховом полисе.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщик добровольно подключился к Программе страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России", подписав страховой полис N с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", по условиям которого выгодоприобретателем являлся ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк).

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрены два вида страхового покрытия - расширенное страховое покрытие и базовое страховое покрытие. Согласно пункту 1 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), страховыми случаями является: при расширенном страховом покрытии - смерть застрахованного лица; согласно п.п. 2.2 Заявления, в отношении лиц, на дату заполнения Заявления у которых было диагностировано онкологическое заболевание, то договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, при котором страховым случаем может являться смерть лица только от несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Смерть произошла в течение срока страхования. Причина смерти - злокачественная меланома туловища.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По Соглашению об условиях и порядке страхования N5 от ДД.ММ.ГГГГ объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных договором страхования из числа указанных в пункте 4.6 Соглашения событий в зависимости от программы страхования, а также с их смертью.

Поскольку согласно выводам судебных экспертов у ФИО2 в 1995 году выявлено онкологическое заболевание кожи туловища, которое подвергалось оперативному лечению, в соответствии с пунктом 3.7.2.1. Соглашения застрахованное лицо относится к группе 1 и к нему применимо только базовое страховое покрытие, включающее в данном случае только риск смерти от несчастного случая.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что страховщик обоснованно отказал истцу в страховой выплате, поскольку в момент заключения договора страхования имелись основания для отнесения страхователя к группе 1 и применения к нему только базового страхового покрытия, включающего только риск смерти от несчастного случая. Суд кассационной инстанции также учитывает тот факт, что онкологическое заболевание застрахованного лица произошло и было диагностировано у него до заключения договора страхования, и вследствие него наступила смерть ФИО2

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку ответчик ООО "Сбербанк Страхования жизни" апелляционную жалобу не подал, что означает согласие с вынесенным решением, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Правом на обжалование судебного акта обладает все лица, участвующие в деле, и обжалование судебного акта только одним из двух ответчиков безусловно не свидетельствует о законности обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проверил обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, суд кассационной инстанции также считает несостоятельным, поскольку требования о признании прекращенными обязательства ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связаны и вытекают из требования о признании отказа ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в страховой выплате возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2 незаконным и обязании ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2 в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России" для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что на дату заключения договора страхования у ФИО2 было онкологическое заболевание, фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Указанные в кассационной жалобе доводы не влияют на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Все эти и иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судом апелляционной инстанцией связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арзиной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий