Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2635/2021[88-7240/2021]

дело N 88-7240/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-299/2020

г. Краснодар 16 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирулёва ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Фирулёва ФИО2 к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Фирулёва А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Юнити страхование" по доверенности Гращенкову Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Фирулёв А.А. обратился в суд с иском к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, путем зачисления на его лицевой счет N, открытый в ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения кредитного договора N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы (уточенные требования).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года, Фирулёву ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с решением суда первой инстанции и определением апелляционной инстанции не согласен, считает их незаконным и необоснованными, так как при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не правильно оценены обстоятельства дела, истолкованы нормы права, в связи с чем принятое решение нарушает права и законные интересы истца.

При принятии решения, суды первой и второй инстанции, не исследовали все имеющиеся доказательства по делу (письменные и видео доказательства), и, не дав им соответствующей правой оценки, необоснованно освободили ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Юнити страхование" по доверенности Николаева Ю.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Фирулёва А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Юнити страхование" по доверенности Гращенкову Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фирулёвым А.А. и САО "ЭРГО" (в настоящее время АО "Юнити страхование") был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества - автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, VIN N, оформленный страховым полисом N N, со страхованием риска "Хищение (Угон)", страховой суммой "данные изъяты" рублей и франшизой "данные изъяты" рублей. Страховая премия по договору добровольного страхования составила "данные изъяты" рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 23 часа 10 минут неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство, припаркованное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на основании талона-уведомления N в УМВД России по г.о. Красногорску принято заявление (КУСП 8030) о хищении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по г.о Красногорску Московской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о Красногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Фирулёв А.А. был признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Фирулёв А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию два комплекта ключей, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию страховой компании дополнительно представил постановление о признании потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приостановлено рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения на срок до 90 дней, с указанием необходимости истцу предоставить постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по г.о Красногорску Московской области предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Впоследствии уголовное дело неоднократно возобновлялось, предварительное следствие по делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Фирулёвым А.А. передано представителю страховой компании постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Фирулёву А.А. решением финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения, поскольку сумма требований превышает "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Автомобиль истца застрахован от рисков "Хищение (Угон). Из материалов уголовного дела, сообщения АО "Страховая компания "Amanat" и сообщения МВД Республики Таджикистан следует, что угнанный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ был застрахован на территории "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ после уплаты таможенных сборов, ввезён в Республику Таджикистан, где с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО7, проживающий по адресу: "адрес".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем по риску "Хищение "Угон", поскольку, установлен факт обнаружения правоохранительными органами похищенного автомобиля, что свидетельствует о том, что у ответчика основания для выплаты страхового возмещения по риску "Хищение "Угон" отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирулёва ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий