Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28912/2020[88-4052/2021-(88-31414/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснодарской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению транспортного прокурора на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО6, представителей ответчика по доверенности ФИО8, ФИО7, прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краснодарской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определения в связи с тем, что указанные судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального права. На момент увольнения по сокращению численности или штата работников организации ему не были предложены все имеющие вакантные должности, а также не учтены его квалификация и производительность труда.

В кассационном представлении транспортный прокурор ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущено неправильное применение норм права, регулирующих спорные отношения, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО6, представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО7, прокурор Фролова Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, представителей ответчика по доверенности ФИО8, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы и кассационного представления, прокурора Фроловой Е.В, просившей об отмене решения и апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу о их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что истец ФИО1 с 24 июня 2015 года по 12 февраля 2020 года работал в Краснодарской таможне в должности сторожа отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны N в г. Майкопе.

20 ноября 2019 года ФИО1 вручено уведомление о возможном увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из листа собеседования от 25 декабря 2019 года, усматривается, что в ходе собеседования с ФИО11 ему были предложены имеющиеся в таможне вакантные должности (в том числе и в другой местности (г. Туапсе), несмотря на отсутствие такого обязательства в трудовом договоре, заключенном между Краснодарской таможней и ФИО1), наиболее подходящие по квалификационным требованиям к уровню и характеру знаний и навыков, образованию, стажу работы по специальности занимаемой ранее должности ФИО1 От предложенных ему вакантных должностей ФИО1 отказался.

В соответствии с приказом Краснодарской таможни от 14 января 2020 года N "Об увольнении ФИО1" на основании ТК РФ и во исполнение приказа Краснодарской таможни от 19 ноября 2019 года "Об организационно-штатных мероприятиях в Краснодарской таможне" с 12 февраля 2020 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

15 января 2020 года посредством электронного документооборота между структурными подразделениями Таможни, путем использования автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов в подразделениях таможни АС УКИД2, отделом документационного обеспечения таможни приказ об увольнении ФИО1 был доведен до отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны N г. Майкоп.

Из письма от 12 февраля 2020 года N "О направлении уведомления" следует, что ответчиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться в таможню в связи с увольнением для ознакомления с приказом об увольнении и за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие отправку ее по почте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 является законным, поскольку процедура увольнения истца не нарушена, истец был своевременно уведомлен о сокращении, от предложенных вакантных должностей отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что при проведении заседания комиссии по рассмотрению вопросов проведения организационно-штатных мероприятий в отношении лиц и работников Краснодарской таможни, занимающих сокращаемые должности 16 декабря 2019 года комиссия пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 преимущественного права оставления на работе.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются преждевременными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные отношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N1437-О, от 24 сентября 2012 г. N1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела указанные нормы трудового законодательства, соответствующие разъяснения вышестоящих судебных инстанций не учли.

Так, за период, начиная со дня предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении - 20 ноября 2019 года до увольнения - 12 февраля 2020 года, вакантные должности ему предлагались один раз - 25 декабря 2019 года. Согласно листу собеседования от 25 декабря 2019 года ФИО1 предлагались должности сторожа отделения оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Туапсинского таможенного поста Краснодарской таможни, а также уборщика служебных помещений (г. Майкоп) отдела тылового обеспечения Краснодарской таможни.

При этом, материалы дела, содержат сведения о вакантных должностях работников по состоянию на 20 ноября 2019 года, 14 января 2020 года, 12 февраля 2020 года.

Согласно представленным суду сведениям в Краснодарской таможне имелись вакантные должности оператора стиральных машин (г. Майкоп) отдела тылового обеспечения, при этом вывод апелляционной инстанции об отсутствии у истца соответствующих профессиональных навыков для работы по указанной должности сделан без исследования фактических обстоятельств дела и реальной возможности работника выполнять предлагаемую работу.

Также нельзя признать правомерным и вывод судебных инстанций о соблюдении норм части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказ об увольнении ФИО1 от 14 января 2020 года N посредством электронного документооборота между структурными подразделениями таможни, путем использования автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов в подразделениях таможни АС УКИД2, отделом документационного обеспечения таможни был доведен до отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны N г. Майкоп.

Однако доказательства того, что указанный приказ был доведен до сведения истца или того, что он отказался с ним ознакомиться, в суд не представлены, что свидетельствует о нарушении работодателем статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения ФИО1 была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила оценки доказательств, повлекшее неверное применение норм материального права, в связи с чем полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи