Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28934/2020[88-3151/2021-(88-30489/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес", о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда города Сочи от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 на основании ордера N адвоката ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес" и ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес" не являлось собственником данного жилого имущества, договор не прошел обязательную государственную регистрацию. ФИО1 свое единственное жилье никому не продавал, каких-либо судебных решений об обращении взыскания на спорное имущество и конфискации указанного жилого имущества не принималось. Также указал, что принадлежащее ему жилое помещение неправомочно реализовано, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, спорная квартира является единственным пригодным его жилым помещением для проживания.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием в служебную командировку, в удовлетворении которого судебная коллегия отказывает ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность заявителя явиться лично в судебное заседание либо направить для участия в рассмотрении кассационной жалобы представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании ордера N адвокат ФИО5 просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе исполнения решения Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1

На основании исполнительного листа ВС N, выданного Красногвардейским районным судом "адрес", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП "адрес" возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание долга.

В ходе исполнения исполнительного документа на имущество должника наложен арест на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по г Санкт-Петербурга вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" направлено уведомление N в адрес УФССП по "адрес" о готовности к реализации арестованного имущества.

Протоколом N заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ победителем был признан ФИО2 Цена арестованного имущества составила 3 520 000 рублей.

В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" взяло на себя обязательство заключить с ФИО2 договор купли-продажи, а ФИО2, в свою очередь, обязался оплатить стоимость указанной квартиры.

Во исполнение взятых на себя обязательств ФИО2 двумя платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" денежные средства в размере 1 770 000 рублей и 1 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" и ФИО2 был заключен договор купли- продажи указанной квартиры, а также подписан акт приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, установив, что торги по реализации арестованной квартиры были проведены в соответствии с действующим законодательством, в установленном законом порядке недействительными не признаны, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 425, 433, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 1, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества ничтожным и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам нарушения порядка формирования состава суда не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, непривлечении к участию в деле супруги истца, о наличии безусловных оснований для отмены решения суда не свидетельствуют, не повлекли принятия судом неверного решения.

Иные доводы жалобы о том, что Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес" не являлся собственником спорного жилого помещения, истец и члены его семьи на момент заключения договора зарегистрированы в квартире, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7