Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29035/2020[88-1358/2021-(88-28044/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леончик ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "АНШИП" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении неправильно исчисленного выходного пособия и не полученного заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Леончик ФИО10 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав возражения представителя ООО "АНШИП" Андросовой Г.К, действующей на основании доверенности от 2 декабря 2020 года, мнение прокурора Давыдова А.А, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года Леончик Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АНШИП" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неправильно исчисленного выходного пособия и заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, а жалоба Леончик Т.Н. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года было отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леончик Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали материалы гражданского дела и допустили ряд нарушений материального и процессуального права. Общество с ограниченной ответственностью "АНШИП" фактически произвело сокращение штата, следовательно, увольнение по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. Исключение из штата должности с одновременным включением в штатное расписание иной должности свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора. Работодатель неоднократно нарушал положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, ухудшая условия труда истца на рабочем месте за периоды работы в филиале Общества с ограниченной ответственностью "АНШИП". При этом судами первой и апелляционной инстанций не исследован тот факт, что перевод Леончик Т.Н. осуществлен ответчиком задним числом. Более того, ответчиком неправильно произведен расчет средней заработной платы истца, а судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что период вынужденного прогула на момент рассмотрения дела изменился. Также Темрюкским районным судом Краснодарского края неоднократно нарушались положения пункта 2 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: возражения ответчика истцу не направлялись, право на ознакомление с материалами дела не предоставлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и мнение прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Леончик Т.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "АНШИП" заключен трудовой договор от 27 января 2015 года N 5-2015 о назначении истца на должность заместителя директора по кадрам плавсостава в филиал - Общество с ограниченной ответственностью "АНШИП-СЕРВИС".

Согласно Положению о филиале Общество с ограниченной ответственностью "АНШИП-СЕРВИС" является обособленным структурным подразделением Общества с ограниченной ответственностью "АНШИП", расположенным вне места нахождения Общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" и создан с целью подбора кадров плавсостава.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" от 29 января 2015 года в должностные полномочия Леончик Т.Н. входили только кадровые вопросы по формированию плавсостава. С указанной инструкцией истец ознакомлена 30 января 2015 года, что подтверждается ее подписью.

Единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" 1 сентября 2018 года в связи с нецелесообразностью нахождения по одному адресу филиала и обособленного подразделения принято решение N08/2018 о прекращении деятельности филиала Общества с 1 декабря 2018 года, проведении в связи с этим необходимых организационных мероприятий, утверждении новой организационно-штатной структуры Общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" с 1 сентября 2018 года и проведении мероприятий по переводу работников филиала в Общество с ограниченной ответственностью "АНШИП".

Единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" проводилась общая структурная реорганизация своих подразделений в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 3 сентября 2018 года N 91 Леончик Т.Н. уведомлена об изменении условия трудовой договора от 27 января 2015 года N 5-2015 в части касающейся места работы в структурном подразделении, с которым истец ознакомлена лично в этот же день.

Служебной запиской от 6 ноября 2018 года Леончик Т.Н. сообщила ответчику о том, что предложение занять должность начальника отдела кадров противоречит действующему трудовому законодательству и просила уведомление от 3 сентября 2018 года N 91 отменить.

30 ноября 2018 года истец была уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся проведения общей структурной реорганизации подразделений. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно штатному расписанию на 1 сентября 2018 года в Обществе с ограниченной ответственностью "АНШИП" должность заместителя начальника директора, которую ранее замещала Леончик Т.Н, отсутствует, введена должность начальника отдела кадров, которая была предложена истцу, как вакантная и соответствующая ее квалификации.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров, утвержденной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" 1 октября 2018 года, названная должность относится к категории руководителей, трудовые функции начальника отдела кадров аналогичны трудовым функциям заместителя начальника директора, связаны с кадровой работой, сохранена заработная плата в полном объеме.

В рассматриваемом случае внесение соответствующего изменения в части наименования должности работника связано с изменением организационных условий труда, которое производилось в целях оптимизации и эффективного управления трудовой деятельностью работников.

Исходя из положений вышеуказанных норм, должностных инструкций начальника отдела кадров и заместителя начальника директора, иных материалов дела и конкретных его обстоятельств, изменение наименования должности истца, вопреки утверждению заявителя, в данном случае не свидетельствует о включении в штатное расписание иной должности, в связи с чем утверждение истицы о сокращении штата является ошибочным и отклоняется.

На основании исследованных доказательств суд признал установленным, что фактически должность истца сохранена, изменилось только ее наименование, что не повлекло изменение трудовой функции. Должностные обязанности Леончик Т.Н, заработная плата, место, режим работы и вид порученной ей работы остались неизменными, новые квалификационные требования не выдвигались.

Доводы истца о фактическом сокращении штата и ликвидации филиала суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельными, отметив, что решение о сокращении должности Леончик Т.Н. ответчиком не принималось, штат (численность) работников филиала не изменился, а был включен в структуру Общества с ограниченной ответственностью "АНШИП".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неоднократных нарушениях работодателем положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, ухудшении условий труда истца на рабочем месте за периоды работы в филиале Общества с ограниченной ответственностью "АНШИП", не относятся к существу заявленного по настоящему делу иска, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и влияющими на результат этого спора.

При этом ссылка в кассационной жалобе на перевод истца задним числом ничем не обоснована. Подписание директором Общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" 6 ноября 2018 года дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 января 2015 года N 5-2015 без подписи самого работника не имеет юридического значения и не несет правовых последствий.

Также ничем не подтвержден довод Леончик Т.Н. о возложении на нее обязанностей по руководству административно-хозяйственной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью "АНШИП", в материалах дела не представлены доказательства расширения трудовой функции истца с ведома или по поручению руководителя.

Более того, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Из материалов гражданского дела следует, что истец принимала участие в судебных заседаниях, имела возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что право Леончик Т.Н. на ознакомление с материалами судебного дела и ее право на защиту не нарушены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отмены судебных постановлений, принятых по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Леончик Т.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леончик Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи