Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29054/2020[88-1391/2021-(88-28083/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав представителя ФИО2 - адвоката ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков (упущенной выгоды), указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство "САМСАН 5253", регистрационный номер "данные изъяты". Данное транспортное средство она использует по договору безвозмездного пользования (от ДД.ММ.ГГГГ) в своей предпринимательской деятельности для грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Успех" договор перевозки бетона с использованием транспортного средства "САМСАН 5253". По условиям договора стоимость одного часа работы автомобиля определена в размере 1300 рублей, стоимость передислокации из "адрес" в "адрес" и обратно - в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен в "адрес" для выполнения работ, однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут на 786 километре автодороги Р-22 в "адрес" по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной "КАМАЗ 5320", попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в ходе которого получил технические повреждения. В связи с тем, что автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте и не мог обеспечивать доставку бетона, она потеряла доход в сумме 322 000 рублей. С учетом уточнения иска просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение упущенной выгоды 322 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6 420 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 735 рублей.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, удовлетворено. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 322000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 735 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков (упущенной выгоды) и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство "САМСАН 5253", регистрационный номер "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N "данные изъяты" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное транспортное средство по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ИП ФИО1 Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Успех" (грузоотправитель) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор N перевозки (доставки груза). Перевозчик ИП ФИО1 приняла обязательства выполнять перевозку бетона с помощью автобетоносмесителя "САМСАН 5253", регистрационный номер "данные изъяты", а грузоотправитель ООО "Успех" - обеспечить перевозчика работой не менее 8 часов в сутки (менее 8 часов округляются до 08 часов в сутки) и уплатить за выполненную перевозку установленную плату.

Вид автотранспорта, сроки и цена перевозки груза согласованы сторонами в протоколе, являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Согласно протоколу к договору перевозки N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного маш./часа работы по доставке бетона (раствора) с помощью автобетоносмесителя за пределы "адрес" определена сторонами в размере 1300 рублей, передислокация автотранспорта из "адрес" в "адрес" и обратно - в размере 10000 рублей. Срок перевозки (задействования автотранспорта) установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут на 786 километре автодороги Р-22 в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "КАМАЗ 5320" под управлением ФИО2 и автомашины "САМСАН 5253" под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель автомашины "КАМАЗ 5320" ФИО2, привлеченный постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор N на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля "САМСАН 5253", регистрационный номер "данные изъяты".

В соответствии с заказом-наря "адрес" ремонт автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 47000 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды (неполученных доходов) за период неиспользования автомобиля по причине нахождения на восстановительном ремонте.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ посчитал, что ответчик обязан возместить ИП ФИО1 убытки (упущенную выгоду) в размере 322 000 рублей за период неиспользования автомобиля "САМСАН 5253" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате его противоправных действий указанный автомобиль получил технические повреждения и не эксплуатировался.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ИП ФИО1 в качестве убытков денежная сумма в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности с использованием автомобиля носит вероятностный характер, рассчитана без учета расходов, которые она понесла бы в условиях гражданского оборота, в том числе, без учета реальных затрат по содержанию используемого автомобиля (на оплату труда водителя, расходов на топливо, обслуживание и амортизационные и прочие расходы), при этом неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Заключение договора перевозки груза не позволяет считать, что истец не получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие ДТП, и не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном в договоре размере, поскольку положительный результат по такому договору зависит от множества факторов, к числу которых относятся в том числе, доставка груза в срок, в обозначенное договором место, в полном объеме и без каких-либо повреждений. Доход в спорной сумме мог быть получен истцом только при условии надлежащего выполнения водителем принятого заказа.

Кроме того, истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, указывающих на то, каким образом и из чего складывался тариф за 1 машино-час, является ли он разумным и соответствует ли обычным условиям гражданского оборота.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о безусловном получении истцом прибыли от предпринимательской деятельности в заявленном размере при отсутствии со стороны ответчика действий по повреждению автомобиля истца, реальности заключенного истцом договора перевозки, наличии объема груза у грузоотправителя, фактах осуществления истцом перевозок с момента заключения договора, датах перевозки, месте оказываемых услуг, пункте назначения. Не представлено истцом ИП ФИО1 также доказательств в подтверждение того, что вследствие неисполнения условий договора ООО "Успех" предъявляло к ней претензии, иски.

Текст договора и документ об оплате передислокации транспортного средства при отсутствии иных объективных доказательств не могут признаваться подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, являются вероятностным предположением истца о неполученных доходах.

Также материалы дела не содержат, и стороной истца не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 предприняты необходимые меры, направленные на уменьшение размера упущенной выгоды. Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт поврежденного автомобиля произведен истцом, а не собственником транспортного средства, по договору с ИП ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом ремонт был осуществлен в течение одного дня. Данных о том, что истец ИП ФИО1 не имела возможности приступить к ремонту транспортного средства в более ранние сроки, а также данных о том, что в результате ДТП оно стало не пригодным для эксплуатации, материалы дела не содержат, как и сведений, достоверно подтверждающих объективную невозможность осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в заявленный период.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Диденко С.А.

ГСК Смирнова О.А. - докл.

Бабайцева Е.А.

Квасница С.Е.