Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29055/2020[88-1412/2021-(88-28111/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, автомобилю "Mercedes-Benz GL450", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в САО "Надежда" с просьбой организовать осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля, так как он не может участвовать в дорожном движении. Страховая компания не организовала осмотр спорного автомобиля, выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 390 800 руб, неустойку в размере 340 000 руб, штраф в размере 195 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма страхового возмещения, взысканная с САО "НАДЕЖДА" в пользу ФИО5 снижена с 390 800 руб. до 34487, 75 руб, размер неустойки, взысканной судом снижен с 340 000 руб. до 10 000 руб, размер взысканного судом с САО "НАДЕЖДА" в пользу ФИО5 штрафа снижен с 195 400 руб. до 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме

того, с САО "НАДЕЖДА" в пользу ООО "СтройСервис" взыскана стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО6, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, автомобилю истца "Mercedes-Benz GL450", причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в САО "Надежда". Поскольку страховая компания на осмотр по указанному адресу не прибыла, в установленном порядке осмотр поврежденного автомобиля не организовала, истец провел независимую оценку, которую с требованием в полном объеме возместить страховую выплату.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, по мнению суда первой инстанции страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля, а на осмотр, организованный истцом, страховая компания своего представителя не направила.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и положений Единой методики 392 745, 57 рублей.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была проведена без учета документов, представленных ответчиком.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд учел заключение повторной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz GL450", с учетом износа, составила 390 800 руб. Установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока страховой выплаты, суд также взыскал в пользу ФИО5 неустойку в размере 340 000 руб, штраф в размере 195 400 руб. 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

По ходатайству ответчика, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, при наличии в деле нескольких заключений специалистов содержащих противоположные выводы относительно способа ремонтных воздействий, а также наличия скрытых недостатков, суд апелляционной инстанции назначил повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "СтройСервис".

Согласно заключению повторной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 34 487, 75 руб. Также эксперт установил, что на имеющихся фотоснимках отсутствуют повреждения, согласно которым обе правые двери, оба правых крыла и оба диска правых колес подлежат замене. В данном случае не правомерно приняты к замене повреждения деталей кузова вследствие касательного воздействия. К указанным деталям необходимо применить ремонтные воздействия. Элементы ходовой части и рулевого механизма повреждений не имеют.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об ОСАГО"), исходя из размера причиненного истцу ущерба, определенного заключением повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о снижении суммы страхового возмещения в пользу истца с 390 800 руб. до 34 487, 75 руб.

Принимая во внимание подлежащую выплате сумму страхового возмещения, ранее выплаченное страховое возмещение и период просрочки выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон, также посчитал возможным снизить взысканную судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца неустойку с 340 000 руб. до 10 000 руб, штраф - с 195 400 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, в том числе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи