Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-29061/2020[88-1370/2021-(88-28061/2020)]

Дело N 88-1370/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-39/2020

г. Краснодар 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скамбрычего Андрея Александровича к ООО "А.С.-Авто" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Матвеевой Ю.В. (представителя Скамбрычего А.А.), поступившей с делом в суд кассационной инстанции 28 октября 2020 года, на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя ООО "А.С.-Авто" - Гик Е.Н, судебная коллегия

установила:

Скамбрычий А.А. обратился в суд с иском к ООО "А.С.-Авто" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства "Киа Рио", идентификационный номер N 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля в размере 734 900 рублей оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с заказом-нарядом от 01 апреля 2019 года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: автомагнитола, сигнализация стоимостью 26 500 рублей. Кроме того, на автомобиль была установлена защита картера, стоимость услуг составила 3 950 рублей.

12 июля 2019 года произошло возгорание автомобиля. По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ. В соответствии с заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" зона очага пожара расположена в правой части моторного отсека автомобиля. Источником зажигания явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электрической сети или оборудования автомобиля. Причиной возникновения пожара в автомобиле явилось возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки или электрооборудования автомобиля.

Автомобиль застрахован в САО "ВСК" на условиях Правил комплексного страхования. Пожар был включен в застрахованный риск. Страховщиком по данному страховому случаю принято решение о выплате истцу страховой суммы в размере 668 155 рублей.

Таким образом, по мнению истца, в результате наличия в автомобиле производственного недостатка ему причинен ущерб в виде разницы между стоимостью товара с дополнительным оборудованием и произведенной страховой выплатой в размере 97 195 рублей. Также продажей некачественного товара истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 22 мая 2020 года отказано в удовлетворении иска Скамбрычего А.А.

Со Скамбрычего А.А. в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеева Ю.В. (представитель Скамбрычего А.А.) просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, утверждая, что ответчиком не доказано нарушение правил эксплуатации автомобиля, которые повлекли его возгорание, критикуя заключение повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "А.С.-Авто" Гик Е.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения, как законные и обоснованные, полагая, что доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств по делу и вынесенными судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 1095 ГК РФ, частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами (пункт 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924).

Как видно из материалов дела, 26 марта 2019 года между Скамбрычим А.А. и ООО "А.С.-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Киа Рио", идентификационный номер N, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля в размере 734 900 рублей оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с заказом-нарядом от 01 апреля 2019 года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: автомагнитола, сигнализация стоимостью 26 500 рублей. Кроме того, на автомобиль была установлена защита картера, стоимость услуг составила 3 950 рублей.

Согласно условиям договора продавцом на передаваемый истцу автомобиль установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке. При этом в гарантию на автомобиль не входит гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом.

В день заключения договора купли-продажи автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства. Дефектов при осмотре транспортного средства, претензий к внешнему виду и комплектации истец не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи.

12 июля 2019 года в период гарантийного срока произошло возгорание автомобиля, что привело к его существенному повреждению и сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" от 01 августа 2019 года N 82, полученного в рамках проведения проверки по факту пожара автомобиля, зона очага пожара расположена в правой части моторного отсека автомобиля; источником зажигания, в данном случае, могло явиться тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электрической сети или оборудования автомобиля; наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле явилось возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки или электрооборудования автомобиля.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактических работ по Дзержинскому, Краснооктябрьскому, Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по городу Волгограду управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧСЧ России по Волгоградской области от 21 июля 2019 года по данному факту в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В рамках заключенного 26 марта 2019 года договора страхования автомобиля по программе КАСКО Promotion (171) 15 июля 2019 года САО "ВСК" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 668 155 рублей, с учетом того, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превысили 75 % его стоимости, размер страхового возмещения определен с учетом франшизы.

При разрешении спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 января 2020 года с технической точки зрения факт возникновения пожара 12 июля 2019 года в гаражном боксе N 204 в ГСК "Автотурист-3" в результате аварийного режима в электросети автомобиля является возможным. Иные версии возникновения пожара подтверждения в ходе экспертизы не нашли. Очаг возгорания (пожара) в автомобиле "Киа Рио" находился в передней части подкапотного пространства справа (по ходу движения автомобиля).

Признаков и данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи возгорания с производственными недостатками объекта, в ходе экспертизы не обнаружено.

По делу также была проведена экспертами АНО "Профессиональная экспертиза" повторная судебная экспертизы, в соответствии с заключением которой от 31 марта 2020 года причиной возникновения 12 июля 2019 года пожара с технической точки зрения явилось самовозгорание горючих жидкостей и горючих материалов, хранящихся в гаражном боксе N 204 в СНТ "Автотурист-3". Очаг возгорания находился в правой задней нижней части гаража. Причиной возгорания автомобиля "Киа Рио" явился контакт с раскаленными и горящими частицами, от горящих веществ и материалов, находившимися в правой задней нижней части гаража. Очаг возгорания находился вне автомобиля "Киа Рио" в правой задней нижней части гаража.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 1095, 1097 ГК РФ, статей 13, 14, 15, 18, 22, 23, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями их применения, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скамбрычего А.А, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия производственных недостатков, послуживших причиной возгорания автомобиля, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Матвеевой Ю.В. (представителя Скамбрычего А.А.) по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Ю.В. (представителя Скамбрычего А.А.) - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

16.03.2021г. N 88-1370/2021

На N__________от_____________

Скамбрычему А.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ООО "А.С.-АВТО"

Землячки ул, 11, г. Волгоград, Волгоградская область, 400048

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 16 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская