Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29068/2020[88-1362/2021-(88-28049/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по "адрес", Министерству внутренних дел России, Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о включении периода обучения, обязании внести изменения в приказ об увольнении, обязании изменить дату увольнения из органов наркоконтроля России, включении периода, в связи с незаконным увольнением, включении время службы в таможенных органах России, с учетом периода обучения, признании право на пенсию за выслугу лет, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по РО, МВД России, Тюменской таможне Уральского таможенного управления ФТС России о включении периода обучения, обязании внести изменения в приказ об увольнении, обязании изменить дату увольнения из органов наркоконтроля России, включении периода, в связи с незаконным увольнением, включении время службы в таможенных органах России, с учетом периода обучения, признании право на пенсию за выслугу лет.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судами неправильно применены нормы материального права и неверно истолкован закон, суды не применили закон, подлежащий применению. Кассатор полагает, что имеется наличие оснований для перерасчета выслуги лет с учетом периода обучения в Донецком институте внутренних дел при Донецком государственном университете" с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2000 и с учетом признания незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя жалобы, суд не дал должной оценки указанному решению суда. ФИО1 не согласен с выводом суда о том, то МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по РО не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку МВД Российской Федерации является правопреемником ФСКН Российской Федерации.

Тюменской таможней Уральского таможенного управления ФТС России по доверенности ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу истца, в которых изложена просьба об оставлении решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ростовского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В материалах дела от ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и из материалов дела следует, ФИО1 в период с 1996 по 2000 год проходил обучение в Донецком институте внутренних дел при Донецком государственном университете и Приказом ректора Донецкого института внутренних дел МВД Украины зачислен курсантом 1 курса с постановкой на все виды довольствия, с присвоением специального звания "рядовой милиции" с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в таможенных органах России в Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления ФТС России и приказом Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления был исключен из списков личного состава таможни по пп. 1 п. 2 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ по собственному желанию. Выслуга лет в таможенных органах РФ на ДД.ММ.ГГГГ составила: календарная - 08 лет 04 месяца 04 дня, льготная - 08 лет 02 месяца 12 дней, всего 16 лет 06 месяцев 16 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах наркоконтроля России в Нижневартовском межрайонном отделе УФСКН России по ХМАО-Югре.

Приказом УФСКН России по ХМАО-Югре ФИО1 исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 (по собственному желанию) пункта 142 Положения о правоохранительной службе органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Выслуга лет в органах наркоконтроля составила: 09 месяцев 13 дней (календарная), 06 месяцев 12 дней/(льготная), 1 год 3 месяца 25 дней (общая). Выслуга лет ФИО1 для назначения пенсии, согласно приказу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила: календарная - 09 лет 01 месяц 17 дней, льготная - 08 лет 08 месяцев 24 дня, всего 17 лет 10 месяцев 11 дней.

Решением Нижневартовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО1 к УФСКН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об изменении формулировки причины увольнения, назначении пенсии за выслугу лет, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия, единовременного вознаграждения, материальной помощи, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично: с УФСКН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в сумме 55 000 руб, единовременное вознаграждение за добросовестное выполнение трудовых обязанностей пропорционально отработанному времени в сумме 20625 руб, компенсация морального вреда в сумме 7000 руб, судебные расходы - 31090 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" - Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части разрешения требования ФИО1 к УФСКН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании материальной помощи и взыскания государственной пошлины, в этой части принято новое решение о взыскании материальной помощи в размере 27 500 руб. Из резолютивной части решения исключен вывод о взыскании с УФСКН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре государственной пошлины и об отказе во взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N в МО "адрес" Югра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к Ханты-Мансийской таможне о признании незаконными отказа Ханты-Мансийской таможни и Уральского таможенного управления о включении в выслугу лег службу в Органах Внутренних дел Украины, включении периода службы в ОВД Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет в таможенных органах РФ для выплаты процентной надбавки за выслугу лет и назначении пенсии и взыскании с Ханты-Мансийской таможни в счет заработной платы процентной надбавки с учетом выслуги лет от 5 до 10 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 567 руб.

Руководствуясь приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"", Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению и системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России, утвержденной приказом МВД России с ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и учитывая, что ФИО1 никогда не состоял с ГУ МВД России по "адрес" в трудовых отношениях, службу не проходил, его личное дело в ГУ МВД России по "адрес" не поступало, на пенсионном обеспечении истец также в ГУ МВД России по "адрес" не состоял и не состоит, получателем пенсии в пенсионном отделе ЦФО ГУ МВД России по "адрес" не являлся и не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУ МВД России по "адрес" является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

При этом суд отметил, что ФИО1 проходил службу в Ханты-Мансийской таможне и УФСНК по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре, а в настоящее время функции ФСКГ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Юрге возложены на Управление МВД России по Ханты-Мансийскому АО-Югре.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца из Ханты-Мансийской таможней подготовлен расчет выслуги лет для назначения пенсии (ежемесячной надбавки) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выслуга лет для назначения пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 лет 06 месяцев 16 дней, что также указано в приказе Ханты-Мансийской таможне об увольнении ФИО1

При этом в расчет не принят период обучения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Донецком институте внутренних дел МВД Украины, из расчета один год учебы за шесть месяцев, в связи с тем, что учеба вошла в период службы в органах внутренних дел МВД Украины.

Учитывая изложенное, а также положения абзаца 2 пункта 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке исчисления выслуги лет, назначения выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел Государственной противопожарной службе, и их семьям в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что Донецкий институт внутренних дел МВД Украины не являлся гражданским образовательным учреждением, и период обучения в нем приравнивается к периоду службы в органах внутренних дел Украины, в связи с чем он не подлежит зачету в выслугу лет.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что обучение в Донецком институте внутренних дел при Донецком государственном университете" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в период, судебная коллегия отклоняет, поскольку между государствами не принято Соглашение о взаимозачете службы в правоохранительных органах и периодов обучения в ведомственных учебных заведениях, как предусмотрено ст. 8 Соглашения "О гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ГУ МВД России по РО не является надлежащим ответчиком по делу также, не может быть принято во внимание, поскольку судами достоверно установлено, что на момент увольнения ФИО1 не являлся сотрудником внутренних дел Российской Федерации. ФИО1 не состоял с ГУ МВД России по "адрес" в трудовых отношениях, службу не проходил, его личное дело в ГУ МВД России по "адрес" не поступало, на пенсионном обеспечении истец также в ГУ МВД России по "адрес" не состоял и не состоит, получателем пенсии в пенсионном отделе ЦФО ГУ МВД России по "адрес" не являлся.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, послужившими основанием для отказа в удовлетворении иска, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 07.07.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова