Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29088/2020[88-3346/2021-(88-30688/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 87 Волгоградской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Шуеву Владимиру Константиновичу, Иваненко Виталию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Шуеву В.К, Иваненко В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что по страховому событию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая произвело выплату представителю Шуева В.К. - Иваненко В.А. Несмотря на произведенную выплату, Шуев В.К. обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2016 года с ПАО СК "Рогсосстрах" в пользу Шуева В.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта, неустойка, штраф, судебные расходы и издержки. Однако судом не был учтен платеж, произведенный страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 957 рублей 70 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 47 957 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 рублей 73 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Волгоградской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 был поврежден автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий Шуеву В.К.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему Шуеву В.К. страховое возмещение в размере 43 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шуев В.К. направил в адрес страховщика досудебную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением в размере 46 950 рублей, указав для перечисления расчетный счет своего представителя Иваненко В.А.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело на представленные Шуевым В.К. реквизиты доплату страхового возмещения в размере 47 957 рублей 70 копеек.

В ноябре 2016 года Шуев В.К. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Рогсосстрах" в пользу Шуева В.К. взысканы сумма восстановительного ремонта в 46 950 рублей, неустойка в размере 46 950 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1007 рублей, штраф в размере 23 475 рублей.

При определении суммы страхового возмещения суд учел сумму, выплаченную Шуеву В.К. в размере 43 350 рублей, не приняв во внимание сумму выплаты в размере 47 957 рублей 70 копеек

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" по исполнительному листу, выданному Дзержинским районным судом г. Волгограда, Шуеву В.К. выплачена сумма в размере 119 402 рублей.

Кроме того судами установлено, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что выплаченная истцом в досудебном порядке сумма в размере 47 957 рублей 70 копеек по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением, поскольку страховщиком до обращения Шуева В.К. исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, исходил из того, что о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами мирового судьи, указав, что суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании до вынесения решения ходатайство об отказе в удовлетворении иска, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с применением судом срока исковой давности, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, поскольку положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 87 Волгоградской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс