Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29142/2020[88-1364/2021-(88-28051/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по "адрес"" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ "Центр социальной защиты населения по "адрес"" о взыскании денежных средств.

Решением Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что заявителю не предоставлялся выбор меры социальной поддержки, а также не подписывался отказ от одной из таких мер. В судебном заседании представитель ответчика не представил письменных доказательств его отказа от одной из мер социальной поддержки, что судом не было проверено и не принято во внимание при вынесении решения. Полагает, что судами не были исследованы представленные истцом доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является инвали "адрес" группы по профессиональному заболеванию бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ - ветераном труда. Кроме того, ФИО1 является ветераном Великой Отечественной Войны.

Назначение и перечисление ФИО1 мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг как инвалиду подтверждается сообщением ГКУ ЦСЗН по "адрес", сведениями о фактических расходах по ЖКУ за период 2009-2018 годов, историей выплат за период с 2009 по 2020 год из личного дела истца.

Судами установлено, что согласно ведомостям на оплату ЖКУ Еланского почтамта за период с 2017 по 2020 год, ФИО1 получал начисленные ГКУ "Центр социальной защиты населения по "адрес"" денежные средства в полном объёме (ведомости с 2009 по до 2016 уничтожены в связи с истечением срока хранения). Данные меры социальной поддержки предоставлялись ФИО1 как инвалиду.

Не согласившись с тем, что льготы по оплате услуг ЖКХ ему предоставлялись только по одному основанию, ФИО1 неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ГКУ "ЦСЗН по "адрес"" образовавшейся, по его мнению, задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во взыскании задолженности по оплате ЖКУ как ветерану Великой Отечественной Войны и ежемесячной денежной выплаты по указанной категории, в том числе и за спорные периоды. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и на аналогичную выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах".

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, ГКУ "ЦСЗН по "адрес"" производит выплату истцу денежных средств как инвалиду в сроки и размерах, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.1 того же закона, при наличии права на получение одной и той же выплаты по нескольким законам, выплата денежных средств производится только по одному из них.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку выплата денежных средств в качестве мер социальной поддержки в виде оплаты услуг ЖКУ производится ответчиком в соответствии с требованиями закона, что в свою очередь опровергает утверждение истца о наличии перед ним задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (часть 2 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от), учтены положения части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому Федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается (за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"), ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда и что при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не изучалось гражданское дело, а доводы о правильном выводе суда первой инстанции основаны на описаниях ранее вынесенных решениях, являются несостоятельными, поскольку, в силу ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ, при наличии права на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким законам, выплата производится только по одному из них.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции оставил без проверки доводы истца о том, что ему не предоставлялся выбор меры социальной поддержки, признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку судами достоверно было установлено и отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где истец сам пояснял, что вопрос о желаемой льготе при её назначении у него выяснялся.

Доводы кассационной жалобы в части не предоставления ответчиком в судебное заседание письменных доказательств его отказа от одной из мер социальной поддержки, и не исследование судами представленных истцом доказательств, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах принятые судами по делу судебные акты являются законными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова