Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29145/2020[88-1620/2021-(88-28491/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к производственному кооперативу "Сантехремстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к производственному кооперативу "Сантехремстрой" (далее - ПК "Сантехремстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4, являвшийся членом и собственником 16% пая Кооператива. Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кооператива в ее, как наследника ФИО14, пользу взыскана стоимость 16% пая в размере 1 070 000 рублей. Ссылаясь на то, что указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено, и подлежавшая выплате по истечении шестимесячного срока принятия открывшегося после смерти ФИО4 наследства стоимость пая ей не выплачена, ФИО14 просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование указанной денежной суммой вследствие уклонения от ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 237 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 удовлетворены в полном объеме. Также с ПК "Сантехремстрой" в доход бюджета городского округа Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 12 861 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО14 к ПК "Сантехремстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ПК "Сантехремстрой" в пользу ФИО14 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 014, 80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 отказано. В доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области с ПК "Сантехремстрой" взыскана государственная пошлина в размере 4 673, 42 рублей, с ФИО14 8 547, 77 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО14 - ФИО15 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ПК"Сантехремстрой" ФИО5 просила оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 4 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день открытия наследства) в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) и пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

В соответствии с п.7 статьи 22 Закона о производственных кооперативах лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который при жизни являлся членом и собственником 16% пая ПК "Сантехремстрой".

Открывшееся после смерти ФИО4наследство, в том числе указанные выше 16% пая, приняла его супруга ФИО14

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Кооператива в пользу ФИО14 взыскана стоимость 16% пая, перешедшего к ней в порядке наследования после смерти ФИО4, в размере 1 070 000 рублей.

В заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплаты в счет указанной выше денежной суммы Кооперативом ФИО14не производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязательство по выплате ФИО14 стоимости пая в размере 1 070 000 рублей Кооперативом не исполнено, последний обязан уплатить истцу за пользование указанной денежной суммой проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя период взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты истечения шестимесячного срока принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части установленного судом первой инстанции периода, за который подлежат взысканию указанные проценты.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было принято во внимание, что согласно материалам гражданского дела N по иску ФИО14 к ликвидационной комиссии ПК "Сантехремстрой", ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др. о взыскании стоимости пая, признании недействительности записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14обратилась в ПК "Сантехремстрой" с заявлением о созыве внеочередного собрания по вопросу ее вступления в члены Кооператива, и ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания Кооператива, ФИО14 была принята в его члены с паевым взносом 16%.

Поскольку указанное собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума - более 50% от общего числа членов кооператива, что предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Закона о производственных кооперативах, принятое на нем решение является в силу пункта 7 статьи 17.1 данного Закона не имеющим юридической силы независимо от его обжалования в судебном порядке.

О нелегитимности указанного собрания ФИО14 было известно, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На повторном рассмотрении ранее поданного заявления она не настаивала.

Поскольку решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что с заявлением о выплате стоимости перешедшего к ней по наследству пая ФИО14 обратилась в Кооператив только ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 7 статьи 22 Закона о производственных кооперативах, а также п.6.8 Устава ПК " Сантехремстрой", разъяснений, изложенных в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о том, что датой возникновения денежного обязательства Кооператива перед ФИО14 по выплате стоимости принадлежащего ей пая следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному расчету судом апелляционной инстанции определенный с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих взысканию процентов составляет 372 014, 80 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств внесения предложенной ФИО14денежной суммы в депозит нотариуса ответчиком не представлено, проценты подлежат начислению на всю сумму стоимости пая.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права, в том числе определения периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Якубова О.А.

ГСК Беляк С.И.- докл.

Волкова И.А.

Смирнова О.А.