Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29159/2020[88-3646/2021-(88-31003/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, "адрес"ов) ГУ МВД РФ по "адрес" о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ГУ МВД РФ по "адрес" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобой на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года о разъяснении решения Каневского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года в рамках дела по иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, "адрес"ов) ГУ МВД РФ по "адрес" о понуждении к совершению действий, а именно признании его добросовестным приобретателем автомобиля и обязании ответчика провести регистрационные действия в отношении автомобиля марки MAZDA VERISA.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года требования заявителя удовлетворены, процессуальный срок восстановлен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года обжалуемое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить указанные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки MAZDA VERISA.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года указанное решение суда первой инстанции разъяснено.

ГУ МВД РФ по "адрес" была подана частная жалоба на определение районного суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В обосновании уважительности причин пропуска указано, что ответчиком копия указанного определения была получена несвоевременно.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Удовлетворяя ходатайство ГУ МВД РФ по "адрес" о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, при этом материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении ему копии определения суда от указанной даты. Эти выводы основаны на материалах дела и свидетельствуют о том, что ГУ МВД РФ по "адрес" не было уведомлено о существе постановленного определения суда и не могло реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают.

Принимая во внимание положения статей 112, 332 ГПК РФ, разъяснения, указанные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также в целях недопущения ограничения доступа к правосудию, судами нижестоящих инстанции обоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы ГУ МВД РФ по "адрес".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Каневского районного суда от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3