Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29167/2020[88-1624/2021-(88-28497/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г..Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный знак N, в результате которого указанному транспортному средству причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. АО "Альфа Страхование" произвела осмотр вышеуказанного транспортного средства, вместе с тем, страховую выплату по страховому случаю не произвела, направление на ремонт не выдала. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию об урегулировании страхового случая, однако претензия была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую оценочную организацию для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 82 400 рублей, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО "Альфа Страхование" была подана претензия с требованием урегулировать убыток, на что АО "Альфа Страхование" ему сообщило, что дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и в адрес истца было направлено направление на ремонт автомобиля в ООО "Альфа СТО".

Ссылаясь на то, что направления на ремонт он не получал, а кроме того, направляя истца на ремонт автомобиля в ООО Альфа СТО" г..Волгоград, ответчик не учел расстояние между городами, которое составляет 80 км и право выбора получения страхового возмещения, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с АО "Альфа Страхование" в свою пользу сумму ущерба в размере 82 400 рублей, неустойку в размере 218 360 рублей 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 783 рубля 66 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 1 120 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Лада 217230 государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада 217230 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии лицом был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки Нисан Террано г/н N гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа Страхование".

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность ФИО1 была также застрахована в АО "Альфа Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, провел осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Альфа СТО", уведомив ФИО1 об организации транспортировки поврежденного транспортного средства и его оплате страховой организацией в виду удаленности СТОА ООО "Альфа СТО" от места жительства заявителя более чем на 50 километров.

Между тем, истец автомобиль на ремонт не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на то, что ранее в адрес заявителя направлялось уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Альфа СТО". Заявителю рекомендовано воспользоваться направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Не согласившись с полученным ответом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 2170 г/н N с учетом износа составила 82 400 рублей, стоимость автоэкспертных услуг составила 5 000 рублей.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 82400 рублей.

Письмом АО "Альфа Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано со ссылкой на то, что в соответствии с требованиями законодательства РФ, страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО " Альфа СТО" и было рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в удовлетворении требования к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 82400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов, расходов на подготовку светокопий документов отказано. Основанием для отказа послужило исполнение страховой компанией обязательств по урегулированию страхового случая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 52, 53, 57, 58, 59, 60, 65, 66), пришли к выводу о том, что у страхового общества не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, соглашение об этом со страховщиком не достигнуто, при этом АО "Альфа Страхование" добросовестно выполнило условия договора страхования, выдало потерпевшему направление на СТОА, тогда как собственник поврежденного автомобиля уклонился от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА.

Данные выводы суда полностью соответствуют положениям пунктов 15, 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах дела и в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых истец - гражданин, который зарегистрирован в Российской Федерации, вправе требовать страховой выплаты в денежной форме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховая компания прав истца не нарушила.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком предложено потерпевшему за счет страховой организации доставить повреждённое транспортное средство к месту его ремонта, в случае самостоятельной доставки его потерпевшим - оплатить понесенные расходы.

Принимая во внимание, что транспортное средство на станцию технического обслуживания не представлялось, установить скрытые повреждения не представилось возможным вследствие просрочки кредитора, то есть не совершения потерпевшим действий, до совершения которых страховщик не мог исполнить своего обязательства (статья 409 ГК РФ).

Довод жалобы об удаленности ООО "Альфа СТО" от места жительства истца является аналогичным доводу апелляционной жалобы, ему была дана оценка судом апелляционной инстанции как необоснованному по изложенным в апелляционном определении мотивам, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Запорожская О.А.

ГСК Андреев А.А. - докл.

Куратова Л.В.

Лымарев В.И.