Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29197/2020[88-1622/2021-(88-28493/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пене, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с данным договором ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с N, расположенный по адресу: "адрес" обшей площадью N.м. для использования в целях строительства индивидуального жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вносил плату за пользование земельным участком не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате за землю и пене. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростову-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533278, 95руб, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27423, 82руб, пеню, начисленную на сумму 533278, 95руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533278.95руб... пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27423, 82руб, а всего 560702, 77 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону пеню на сумму 533278, 95руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации за каждый день просрочки платежа; взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8807.0 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 права на льготу по земельному налогу, т.к. согласно Положению о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону (утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23 августа 2005 года N 38) льгота по уплате земельного налога предоставляется пенсионерам в отношении только того земельного участка, на котором расположено жилое строения, в котором они зарегистрированы по месту жительства, а ФИО1 не зарегистрирована по "адрес". Кроме того кассационная инстанция посчитала ошибочным вывод нижестоящей судебной инстанции о том, что постановление администрации г. Ростова-на-Дону N576 от 09.07.2015 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившим силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку оно принято после заключения между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что с учетом согласованного сторонами порядка изменения арендной платы к правоотношениям сторон должна применяться нормативная (регулируемая) арендная плата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пене отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право начислять арендную плату, исходя из рыночной стоимости права аренды, определенной на основании отчета оценщика N-р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373935, 56 рублей в год.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что в гражданском деле N, по итогам рассмотрения которого Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято указанное решение, рассматривался иск ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону установить расчет годовой арендной платы в заключенном с нею договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 01 процента от кадастровой стоимости земельного участка с N по "адрес" и взыскании излишне уплаченных по договору аренды денежных средств.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд пришел к выводу о том, что соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами не достигнуто, а изменение арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендатора договором не предусмотрено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для обязания ДИЗО г. Ростова-на-Дону внести изменения в размер арендной платы по инициативе арендатора.

При этом суд указал, что дополнительное соглашение N к договору аренды, предусматривающее увеличение арендной платы до 373935, 56 руб. в год, сторонами не заключалось, не подписывалось и в установленном порядке не было зарегистрировано, что действия ответчика, касающиеся неправильного расчета арендной платы за пользование земельным участком ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривались, что, учитывая наличие у ФИО1 льгот при определении арендной платы за землю, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих внесение истцом за спорный период платежей по арендной плате в полном объеме, незаключение дополнительного соглашения к договору арендной платы исковые требования ФИО1 об установлении расчета годовой арендной платы, взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, предметом рассмотрения и доказывания в гражданском деле N являлся вопрос о наличии у ФИО1 права требовать изменения в одностороннем порядке условия о размере арендной платы в заключенном ею с ДИЗО г. Ростова-на-Дону договоре от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с N по "адрес", а не вопрос о наличии у Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону права изменять в одностороннем порядке предусмотренный договором аренды механизм расчета арендных платежей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что увеличение размера арендной платы, заявленной ко взысканию с ФИО1, произошло не за счет изменения уровня инфляции (иных коэффициентов), кадастровой стоимости земельного участка, ставок, значений, коэффициентов, используемых в расчете арендной платы за землю, а за счет применения истцом иного, несогласованного с ответчиком и несоответствующего условиям договора аренды, механизма её расчета.

Соглашение об изменении механизма расчета арендной платы сторонами не заключалось.

В материалы дела истец не представил решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В результате одностороннего увеличения ДИЗО г. Ростова-на-Дону ежемесячных арендных платежей, подлежащих уплате ФИО1, их сумма более, чем в четыре раза превысила установленный для ответчика прожиточный минимум, что в сравнении с размером ранее уплачиваемых ею арендных платежей, явно ухудшило её экономическое состояние как землепользователя.

Многократное и никак объективно не обоснованное увеличение истцом размера арендной платы до суммы, которую арендатор заведомо не способна оплатить, прямо нарушает предусмотренные "Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582) принципы экономической обоснованности размера арендной платы, предсказуемости и предельно допустимой простоты её расчета, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователя, свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим субъективным правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, а потому образует самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, тем более, что в деле отсутствуют доказательства того, что право аренды неблагоустроенных земельных участков в районе "адрес" в целях ИЖС действительно реализуется ДИЗО г. Ростова-на-Дону на торгах по ставке, указанной в отчете об оценке N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, а опыт аналогичных споров, ранее рассмотренных Ростовским областным судом, свидетельствует о противоположном.

Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определено, что размер арендной платы ФИО1 за использование земельного участка с КН 61:44:0011610:5 по "адрес" должен рассчитываться по условиям заключенного с нею договора аренды, которые не предусматривают начисления её оплаты по рыночной стоимости права аренды.

Вследствие изложенного требование ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскать задолженность по арендной плате, рассчитанную, исходя из условий незаключенного с ответчиком дополнительного соглашения N, вопреки согласованному сторонами способу её расчета и выводам сохраняющего свою законную силу решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, противоречит закону.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В.Лозовая

Н.А. Лопаткина

Судья Сидоренкова И.Н.

ГСК Корецкий А.Д. - докл.

Шинкина М.В.

Ковалев А.М.