Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29201/2020[88-3918/2021-(88-31277/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу председателя ЖСК "Ритм-2" Зиновенко А.В. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года по заявлению Козловской Ирины Марьяновны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Ритм-2" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Козловской Ирине Марьяновне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО8 о признании цокольного этажа многоквартирного дома техническим, признании права общей долевой собственности на технический этаж многоквартирного дома, установил:

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2019 года в удовлетворении искового заявления ЖСК "Ритм-2" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Козловской Ирине Марьяновне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о признании цокольного этажа многоквартирного дома, техническим, признании права общей долевой собственности на технический этаж многоквартирного дома отказано.

Козловская И.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С ЖСК "Ритм-2" в пользу Козловской И.М. взыскана сумма 30 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года определение изменено, сумма в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая выводы судов необоснованными, а также указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам с позиции относимости и допустимости в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в тот же период времени по спору между ЖСК "Ритм-2" и Козловской И.М. рассматривалось еще одно гражданское дело. Сопоставление дат заключения соглашения и процессуальных действий по делу N подтверждает их взаимосвязь.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2019 года в иске ЖСК "РИТМ-2" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям, Козловской Ирине Марьяновне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о признании цокольного этажа Многоквартирного дома, техническим, признании права общей долевой собственности на технический этаж многоквартирного дома отказано.

Для представления своих интересов в судах в рамках вышеуказанного спора ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с адвокатом ФИО7, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из объема выполненной представителем работы, уровня его квалификации и оплаты на рынке юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительности, ценности защищаемого права, принципа разумности, и удовлетворил требования о возмещении судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

Во взыскании 10 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал, так как не признал их расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку они понесены после рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе условиям соглашения об оказании юридической помощи, установил, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, но принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительно судебное заседание, судебные повестки направлены лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 получил повестку для вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи пришел к выводу о том, что до возбуждения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ, ) и в частности, на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), ответчики объективно не могли знать о судебном споре по данному делу, в этой связи снизил размер взысканных расходов до 20 000 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению ответчику за счет истца, суд апелляционной инстанции учитывал принцип разумности и справедливости, а также цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения расходов, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в определении, с которыми судья суда кассационной инстанции соглашается.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм понесенных расходов, суд апелляционной инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, произвел оценку представленных доказательств, не установив оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей, поскольку именно этот размер, как полагал суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности и соответствовать реально понесенным расходам учитывая сроки рассмотрения дела и объем выполненной работы представителем ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о недоказанности несения судебных расходов являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

В жалобе повторяется позиция истца, изложенная при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения, а сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ЖСК "Ритм-2" Зиновенко А.В. - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.