Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-29209/2020[88-1376/2021-(88-28068/2020)]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 4 000 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не установлено уважительных причин пропуска данного срока, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов является необоснованным.

Доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению ФИО1 необходимых процессуальных действии, также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат, заявителем не предоставлены.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3