Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29246/2020[88-1625/2021-(88-28498/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу "Волгоградгоргаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести газопровод, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ФИО10 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО "Волгоградгоргаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести газопровод. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, который был предоставлен ему на основании решения N исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении в июне 2018 года кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N были обнаружены подземные коммуникации, в виде подземных газопроводов среднего давления, проходящих по участку истца. В связи с отнесением объектов газового хозяйства к объектам повышенной опасности и установленного законодательством охранной зоны (2 метра в каждую сторону), истец лишен возможности использовать часть земельного участка площадью примерно "данные изъяты" кв.м. Более того, в связи с конфигурацией газоотвода, а именно его прохождением по части земельного участка, истцу устанавливаются необоснованные ограничения по строительству жилого дома на земельном участке, и определения мест возведения хозяйственных и иных сооружений. Проведение коммуникацией газового хозяйства в иной конфигурации, не затрагивающей интересы истца, в обход земельного участка, технически возможно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО10 просил суд обязать АО "Волгоградгоргаз" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N возложить на АО "Волгоградгоргаз" обязанность по переносу газопровода за границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N за свой счет, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО10 по доверенности ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО10 - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Волгоградгоргаз" на праве собственности принадлежит сооружение - газораспорядительная сеть на территории Советского района г.Волгограда, назначение: коммуникационное. Площадь: общая протяженность 305779 п.м, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления администрации Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Волгоградгоргаз" предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, занимаемые ГРП и ШРП в Советском районе.

Материалами дела подтверждается, что спорный газопровод запроектирован и смонтирован в соответствии с документацией, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке, а также введен в эксплуатацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей", п.4, 17, 47, 48, п. 5 ст. 56 Земельного кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подземный распределительный газопровод среднего давления и подземный газопровод низкого давления были проложены по земельному участку по "адрес" до регистрации права собственности истца на земельный участок. Приняв во внимание, что на момент выбора трассы газопровода и его строительства истец не являлся собственником земельного участка, и при выборе трассы газопровода его согласия не требовалось, право на земельный участок приобрел с ограничением, которое в силу п. 5 ст. 56 Земельного кодекса РФ сохраняется.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная труба газопровода нарушает права либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только путем переноса данной трубы за границы земельного участка, а также, что спорная труба газопровода препятствует в использовании части земельного участка по назначению. Также, ФИО10 не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного газопровода проектной документации, строительным нормам и правилам, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лазаренко В.Ф.

ГСК Пашкова Т.В. - докл.

Бурковская Е.А.

Грекова Н.О.