Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29300/2020[88-1627/2021-(88-28502/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 251000 руб, неустойку в размере 125000 руб, штраф в размере 120000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб, а всего 507000 руб.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик по результатам осмотра транспортного средства истца произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 000 рублей. При этом доверенное лицо истца был ознакомлен с перечнем установленных повреждений, описанием и их объемом, возражений не имел.

В последующем, истец не согласившись с размером осуществленной выплаты страхового возмещения обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 426 800рублей, без учета износа - 547500 рублей. Представитель страховой компании на осмотр т/с истца не приглашался.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы N2-1383/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой механизм образования повреждений на автомобиле "Mercedes-Benz S500L", г/н N полностью соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и по своему виду, характеру, локализации и механизму образования, могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 416226, 52 руб.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением повторной судебную автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 447, 38 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10, так как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах 10% погрешности

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Балин М.В.

ГСК Калашников Ю.В.- докл.

Назаренко О.Н, Кияшко Л.В.