Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29320/2020[88-1561/2021-(88-28369/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" на решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кулешов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании доплат, премий, среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки и даты увольнения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2019 года постановлено:

- признать приказы N 34-лс от 6 мая 2019 года и N 36-лс от 13 мая 2019 года о привлечении Кулешова В.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными;

-обязать Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на основании указанных приказов;

-взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" доплаты и премии за апрель и май 2019 года;

-признать незаконным, отменить приказ N 50-лс от 21 июня 2019 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником своих должностных обязанностей без уважительных причин;

-изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить дату увольнения с 21 июня 2019 года на 27 августа 2019 года;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" средний заработок за время вынужденного прогула за период до 27 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что выполнение поручения руководителя учреждения по актированию отсутствия сотрудника на рабочем месте входит в должностные обязанности Кулешова В.М, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. Также в должностные обязанности истца входит предложение мер поощрения и взыскания к работникам, а, следовательно, работодателем законно был издан приказ от 13 мая 2019 года N 36-лс о привлечении Кулешова В.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление сведений об установлении надбавок в отношении сотрудников отдела. Более того, ответчик указывает, что при принятии решения о размере премирования истца им не учитывались дисциплинарные взыскания. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Сергеева Ю.А, представляющего интересы ГБУ Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" на основании доверенности N04 от 20 января 2020 года, выслушав возражения Кулешовой В.В, представителя Кулешова В.М. на основании доверенности от 5 ноября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2014 года между Кулешовым В.М. и Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" заключен трудовой договор, согласно которому истец назначен на должность заместителя начальника отдела обслуживания слаботочного оборудования.

Приказом от 6 мая 2019 года N 34-лс к Кулешову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно: за неисполнение поручения руководителя о составлении и предоставлении акта об отсутствии на рабочем месте начальника отдела обслуживания слаботочного оборудования Гречанникова А.А.

Разрешая спор и признавая вышеуказанный приказ незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 22 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также должностной инструкцией заместителя начальника отдела обслуживания слаботочного оборудования от 30 декабря 2016 года N 165, исходили из того, что истец непосредственно подчиняется начальнику отдела обслуживания слаботочного оборудования, однако контроль за исполнением дисциплины труда начальником отдела в полномочия Кулешова В.М. не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нашла обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины истца во вменяемом ему нарушении, послужившем основанием для принятия решения о применении дисциплинарного наказания в виде выговора, поскольку он, являясь заместителем начальника отдела обслуживания слаботочного оборудования, наделенным соответствующими контрольно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных работников, полномочиями по контролю за соблюдением непосредственным руководителем действующего трудового законодательства не обладает.

По общему правилу, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации), что соответствует общеправовому принципу стабильности договора.

Поручение работнику подготовки документов, связанных с контролем за исполнением должностных обязанностей непосредственным руководителем, противоречит статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такое поручение возлагает на работника не предусмотренные трудовым законодательством обязанности.

Пунктом 4 должностной инструкцией заместителя начальника отдела обслуживания слаботочного оборудования от 30 декабря 2016 года N 165 установлен перечень должностных обязанностей Кулешова В.М, который не предусматривает подготовку документов, связанных с контролем исполнения обязанностей его руководителями.

Согласно пункту 6.5 названной инструкции истец несет ответственность исключительно за необеспечение соблюдения исполнительной дисциплины и невыполнение своих функциональных обязанностей подчиненными ему работниками.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было незаконно наложено работодателем на работника, поскольку в силу отсутствия у работодателя правовых оснований для возложения на работника выполнения трудовых функций, не предусмотренных трудовым договором, отсутствуют и основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение такой работы.

Приказом от 13 мая 2019 года N 36-лс к Кулешову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно: за неисполнение приказа от 7 марта 2019 года N 24 "О порядке выплат ежемесячных надбавок за сложность и напряженность труда, премии по итогам работы" и непредоставление сведений об установлении надбавки за сложность и напряженность труда, размере премирования за апрель 2019 года всем сотрудникам отдела обслуживания слаботочного оборудования.

В соответствии с приказом от 7 марта 2019 года N 24 "О порядке выплат ежемесячных надбавок за сложность и напряженность труда, премии по итогам работы" представление на подчиненных работников предоставляют в срок до 25 числа каждого месяца руководители структурных подразделений либо лица, их замещающие. Руководителем отдела обслуживания слаботочного оборудования является начальник отдела обслуживания слаботочного оборудования Гречанников А.А. Приказ о возложении обязанностей начальника отдела обслуживания слаботочного оборудования на истца работодателем не издавался.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, о том, что в нарушение части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор Кулешову В.М. был объявлен за неисполнение должностной обязанности, которая не возлагалась на истца документами, определяющими круг его должностных обязанностей.

Приказом от 21 июня 2019 года N 50 Кулешов В.М. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником своих должностных обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Кулешова В.М. после применения к нему 6 мая 2019 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 21 июня 2019 года N 50 о расторжении договора по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дворец спорта "Большой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи