Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29354/2020[88-1813/2021-(88-28817/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КА ЭКСПОРТ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "КА ЭКСПОРТ", в котором просила восстановить ее в должности помощника руководителя обособленного подразделения "адрес" ООО "КА ЭКСПОРТ" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика невыплаченное пособие в размере 29 000 руб, обязать передать в ее адрес благодарственное письмо.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права. Указывает на то, что в организации имелась вакантная должность оператора АСУ, на которую истица могла бы согласиться, однако указанная должность ей не предложена.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора N-р от 06.06.2016состояла в трудовых отношениях с ООО "КА ЭКСПОРТ" в должности помощника руководителя в обособленном подразделении ООО "СМАРТ компоненты".

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО "КА ЭКСПОРТ" N "О сокращении численности (штата) работников" принято решение о сокращении в том числе должности помощник руководителя обособленного подразделения "адрес" (1 штатная единица).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО "КА ЭКСПОРТ" ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата в ООО "КА ЭКСПОРТ" действительно имело место, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, от предложенной вакантной должности истец отказалась. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения ФИО1, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не предложил ей все вакантные должности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доказательств наличия у ответчика на момент уведомления и увольнения истца вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, опыту работы и уровню образования, судами не установлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что ее увольнение произведено в связи с дискриминацией со стороны работодателя, является необоснованной и противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Доводы истца об обратном, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер