Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29365/2020[88-2261/2021-(88-29459/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

Заочным решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Взыскано с РСА в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, неустойка в размере 248 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности представителя 2090 руб, почтовые расходы в размере 874 руб, сумму государственной пошлины в размере 9579, 34 руб, а всего: 876 543, 34 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность выводов суда апелляционной инстанции, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что имеет право предъявить требование к РСА и виновнику, поскольку страховщик виновника прекратил свою деятельность в связи с отзывом лицензии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 при эксплуатации автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Т 029 МЕ 123, была застрахована от ущерба по полису ОСАГО в ПАО "МСЦ". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО "НАСКО".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца составила 1 496 765 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 505 875 руб. Величина суммы годных остатков составила 33 237 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате. РСА заявление получено и направлено извещение, что принято решение об отказе в компенсационной выплате с указанием о необходимости предъявлять требование о выплате страховщику, с которым был заключен договор ОСАГО истца ОАО "НАСКО".

Также судами было установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о необходимости в добровольном порядке выплатить 72 638 рублей, выплата произведена не была.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым частично исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - АО "НАСКО".

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не обращался с требованием о прямом возмещении убытков в АО "НАСКО" - страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. АО "НАСКО" является действующей страховой компанией, лицензия на осуществление страховой деятельности ОС N от ДД.ММ.ГГГГ. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и законным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика оснований для осуществления выплаты несостоятельны.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева