Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-29406/2020[88-1780/2021-(88-28762/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Астраханская область ЗАТО Знаменск, 107 км автодороги Волгоград-Астрахань (возле АЗС "Богдо", принадлежащего на праве собственности ФИО9, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления главы администрации ЗАТО Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ N назначение нежилого здания - закусочная "Ветерок". В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 заключили договор аренды нежилого здания сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы в размере 20000 руб. ежемесячно, в дальнейшем он был пролонгирован, действовал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был расторгнут соглашением сторон. Договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, был действующий и сторонами не оспаривался. Ссылаясь на то, что ответчик систематически нарушал условия договора аренды в части внесения арендной платы за пользование нежилым зданием, истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с августа 2016 года по июль 2018 года в сумме 480 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88700 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8887 руб.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО10 в пользу ФИО9 сумму задолженности по договору аренды 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 40 000 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 6600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной с ФИО10 в пользу ФИО9 суммы задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, сумма взысканной задолженности уменьшена до 140000 руб, проценты до 25031 руб, госпошлины до 4500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях ФИО10 просила оставить поданную кассационную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, 107 км автодороги Волгоград-Астрахань.

В соответствии с постановлением главы администрации ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от 4 апреля 2000г. N255 изменено назначение здания, расположенного на 107 км. автодороги Волгоград-Астрахань в ЗАТО г. Знаменск, принадлежащего ФИО9 на закусочную "Ветерок".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является аренда нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и расположенного по адресу: "адрес" Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата определена сторонами договора в размере 20000руб. ежемесячно с внесением до 20 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого выступает аренда нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ФИО9, расположенного по адресу: "адрес" Назначение нежилого здания - "данные изъяты" Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (п.6.2) арендная плата определена сторонами в размере 20000 руб. ежемесячно с внесением не позднее 20 числа, следующего за расчетным.

Несмотря на отсутствие регистрации договора аренды и отсутствие письменных заявлений о его пролонгации, стороны в судебном заседании подтвердили его действие до расторжения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого здания - закусочной "Ветерок" между ФИО9 и ФИО10 расторгнут.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства о частичной выплате задолженности в размере 70 000 руб, произведенной в апреле, мае, июне, июле 2018 года посредством банковских переводов, что было принято судом во внимание и данная сумма исключена из суммы задолженности, требуемой истцом. Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности в части периода с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, определив период требования суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей. При этом, суд, основываясь на пояснениях истца, не принял во внимание представленные ответчиком расписки в подтверждение выплат в 2017 году арендной платы в размере 230 000 рублей, указав, что данная сумма уплачена в погашение имеющейся задолженности до спорного периода.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела в апелляционном порядке, соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о принятии произведенных ответчиком в 2018 году арендных платежей, осуществленных посредством банковских переводов в общей сумме 70000 рублей, посчитал, что суд неправомерно отклонил доказательства уплаты ответчиком арендных платежей за 2017 год в размере 230 000 руб.

Принимая во внимание буквальное толкование расписок от 11.07.2017г. и 20.10.2017г. согласно которым ФИО9 получил в качестве арендной платы денежные средства в вышеозначенном размере, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение образовавшейся задолженности до спорного периода суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО10 исполнила обязательства по арендной плате в 2016 году и частично в 2017 году, в связи с чем подлежащая взысканию задолженность по договору аренды составляет 140000 руб.

Поскольку при расчете процентов судом первой инстанции неправильно определена сумма задолженности, а также не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу арендной платы с учетом суммы задолженности за предыдущий месяц, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в части взыскания с ФИО10 в пользу ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер в сумме 25031 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гринина Н.А.

ГСК Алтаякова А.М. - докл.

Полякова К.В.

Радкевич А.Л.